• bu tip anayasalar kanunlardan farklı şekilde yapılır... değişmez maddeleri vardır... madde sayısı çoktur; anayasaya konu olmuş pek çok şey vardır... kurallar hiyerarşisi vardır... demokrasiye sınır koyulmuştur...

    tüm bunların açık nedeni de güvensizliktir.
  • bir anayasa, yasalar gibi değişmiyorsa, değişimi daha ağır koşullara bağlıysa sert anayasadır.
    örnek olarak: tc anayasası sert bir anayasadır.değiştirilmesi için tbmm üye tam sayısının 1/3'ü yazılı öneride bulunmalı, meclis üye tam sayısının 3/5'i kabul etmelidir.
  • darbeyi veya devrimleri tesvik eden anayasa turudur.. tesvik, demek istedigimi tam yansitmadigindan yanlis bir ifade oldu aslinda ama tesvik dedim cunku bu anayasalari degistirmek (sifirdan yeniden anayasa yapmak) ancak darbe/ihtilal/devrim ile olabilir..

    bu tip anayasalar maddelerinin degistirilmesi icin belli bir sart ileri surdukleri icin sert anayasadirlar.. mesela 3'te 2 cogunluk sarti, mesela degistirilmez hukumler vs gibi kisitlayici maddeler vardir.. insan yapisi hersey gibi yapanin/ilk kuranin/ilk sahibinin/kasifinin koydugu kurallar en belirgin ozelliklerdir.. bu anayasayi degistimek icin kurucu meclis yada saltanat/konsey tarzi tek el yonetim gereklidir.. 1921 anayasasindan sonraki butun anayasalarimiz sert anayasadir..

    ilk meclis, zaten adi ustunde ilk oldugu icin ve yeni bir devlet kurup kurallar kurdugu icin kurucu meclis hukmundedir.. kurucu meclis, guclerinin farkinda olmadiklari yada sartlar olusmadigi icin yeni bir anayasa yapabilmis (yani o hakki/yetkiyi kendinde gormus) sert anayasa yapmamislardir hatta kanuni esasi ile birlikte yuruyen kararlar almislardir..

    1924 anayasasini yazan ikinci meclis artik gucunun ve neler yapabileceklerinin farkindadir (aslinda farkinda olan tek kisi ataturktur) ve halifeligi kaldirip cumhurbaskanligini ve cumhuriyeti ilan ederek yeni bir anayasa yapmistir.. anayasa yaparken yaptiklarinin degistirilmesini onlemek/zorlastirmak icin de kurallar koymustur.. iste bu konulan kurallar mecliste yeni-sifirdan bir anayasa yapmayi neredeyse imkansiz hale getirmistir.. sifirdan anayasa yapmak icin artik ya darbe yapmak gerekecektir ya da yeni bir devlet kurmak..

    1961 ve 1982 anayasalari darbe sonrasi kurucu yada mutlak guc sahipleri tarafindan yapilmistir.. bu yeni sahipler de kendileri icin onemli olanlari yine saglam kaziga baglamislar ve bir sonraki sifirdan yapilacak anayasa icin darbeyi zorunlu kilmislardir..

    malum onumuzdeki yillarda yeni bir anayasa olusturulmasi gundemde.. yapilacak anayasa, yine 1982 anayasasinin ilk uc hatta ilk dort maddesi ile ortak hukumler tasimak zorunda.. eger hukumet tamamen degistirmek sifirdan anayasa yapmak niyetindeyse bunu nasil yapacak, merak konusu..

    ayarseverlere not: bikac gunluk okumalarim sonucu cikardigim sonuclardir, yanlis yorumlamis isem bilgilendirme sonucunda degisiklik yapabilirim..

    kendiliginden gelen edit1: entry baslangicinda benim asil dusundugum konu degistirilmesinin kolay olmamasi hatta degistirilmesi teklif edilemeyecek maddelerin olmasiydi.. mevcut anayasamizda degistirilmesi teklif edilemeyecek maddeler buyuk cogunlugun aradan gecen yillar sonrasinda bile mutabik oldugu konular.. peki ama diyelim ki fasist bir grubun yaptigi ve degistirilmesi teklif edilemez maddelerin icinde atiyorum yahudilerin ulke icindeki durumlari ile ilgili ayrimcilik iceren maddeler olsaydi ve zamanla bu madde toplumu rencide edici hale gelseydi degisim nasil yapilacakti.. sert anayasalarin bu handikaplarindan kurtulmanin yumusak bir yolu var mi..

    sert anayasa yapanlarin mahalledeki ''top sahibi''nden ne farki var.. yanlis anlasilmasin benim sert anayasa yapanlarla bir sorunum yok, hatta sert anayasa yapan arkadaslarim da var, benim sorunum anayasanin kendisiyledir.. evet böyle.

    king of the future dan gelen edit: ''sert anayasaların sadece dezavantajı olduğunu söylemek yanlış olur. günümüz demokrasi anlayışının vazgeçilmez şartı olan "azınlığın haklarının korunması" yani çoğulcu demokrasi anlayışının en önemli sonucu; egemenliğin çoğunluğun elinde bir kırbaç olarak azınlığa vurulamaması için sert anayasalar gereklidir.

    türkiye için sert anayasanın doğal sonucu olarak belli bazı ilkelerin, örneğin cumhuriyetin değişmez ilkeleri; laiklik, milliyetçilik vb. ilkelerin koruma altına alınmasını sağlar.

    ayrıca bir anayasanın sert olarak nitelendirilebilmesi için gerekli tek şart onun kanunlardan daha zor bir şekilde değiştirilmesidir. bundan ötürü de ülkenin temel ilkelerinin her oy çoğunluğunu sağlayan gruplar tarafından sürekli değiştirilmesi önlenmiş olur. yani bir diğer faydası da istikrarı sağlamasıdır.

    bunun yanında sizin de belirttiğiniz gibi sert bir anayasa, değişimin gerekli olduğu dönemlerde, anın şartlarına uyulması için sorun yaratır. öyle ki; gerçekten sert bir anayasanın yeri geldiğinde bir ülke için deli gömleği olduğu görülebilir. bu gibi durumlarda da azınlığın, çoğunluk karşısında bir üstünlüğü olur ki, bu tamamen demokrasi anlayışına ters bir durumdur.''
  • (bkz: anayasa bar)
  • olağan yasama süreci ile değiştirilemeyen, değiştirilmesi için diğer yasalara göre daha nitelikli çoğunluk ve zor yöntemler öngören anayasalardır.

    bir anayasanın sert ya da katı olduğunu gösteren karakteristik özelliklerden bazıları şunlardır.

    -anayasa değişikliklerinin özel oluşturulacak organlar tarafından gerçekleştirilmesi
    -belli bir süre veyahut dönem boyunca değiştirilmesinin yasaklanması
    -anayasa değişikliklerinin yargısal denetim içinde yer alması
    -anayasanın değiştirilemeyecek maddeler içermesi
    - değiştirilme sürecindeki teklif ve kabul sayılarında özel nitelikli çoğunlukların aranması
    - anayasa değişikliklerinin halkoylaması ile tamamlanması
    - cumhurbaşkanının anayasa değişikliklerini bir kez daha görüşülmek üzere meclise geri gönderebilmesi
hesabın var mı? giriş yap