• abd nin izlediği politikalar sonucunda dünyadaki bazı devletler tarafından abd'ye yakıştırılan sıfat.
    (bkz: abd düşmanlığı)
    (bkz: abd düşmanlığının profiterol satışlarına etkisi)
  • (bkz: teror)
  • farkli bir karsiligi için mümkün mertebe (bkz: gladio)..
  • yaklasik tum devletler bu klasmana girerler aslinda hepsi en azindan bir kere bir terror eyleminde bulunmustur ve bulunacaktir mutlaka
  • cok buyuk bir yanlis anlasilmadan ibarettir. terorizm, hicbir sekilde devletler tarafindan yapilan birsey degildir. dunyada terorizmin olmasinin sebebi, gucsuz devletlerin guclulere karsi bir sekilde karsi gelme istekleri ancak kullanacaklari daha yuksek bir silahin noksanligi olmadigi gibi, egemen devletin de ufak devletler uzerinde askeri gucunun yaninda takviye olarak kullandigi birsey hic degildir.

    terorizm, devletlerden bagimsiz cikar gruplari tarafindan yapilmaktadir. pek tabii "gucsuzun silahi" olarak adlandirabilecegimiz terorizm, gucsuz devletler tarafindan degil, gucsuz insanlar tarafindan yapilmaktadir. burada cizgiyi iyi cekmek gerek.

    new york times olsun, washington post olsun, wall street journal olsun bu tur kaynaklarda surekli okudugumuz realistler terorizmi, herseyde oldugu gibi tamamiylen devletlere baglamaktadirlar. yani, iki devlet arasindaki catismanin bir sonucu olarak gormektedirler.

    komplo teorisine yatkin bircok bunye de surekli ayni hataya dusmektedir. ancak gercek sudur ki, hicbir devlet terorizmi (terorizm olgusunu) desteklemez. ancak terorist cikar gruplarinin ulke icindeki egemenliginden dolayi lojistik destek verme zorunlulugunda hissederler. hepsinden ote, zaten terorizm kendi capinda bir politik harekettir ve bir devletin, bir baska devlete dolayli yoldan zarar vermek icin topraklarini acmasi, bir terorist gruba lojistik destek vermesi olasidir.

    globalizasyon da burada devreye girer. olay tamamen devlet seviyesinden uzaklasmistir; zaten hicbir zaman oyle olmamistir. ote yandan cikar gruplarinin egemenligi sozkonusudur. bir devlet, dogrudan terorizme destek vermedigi surece -ki bunun ornekleri yok denecek kadar azdir- "terorist devlet" sifatini haketmez.

    boyle bir sifatin herhangi bir gazetede bir devlet icin kullanilmasi, veya internetteki kaynaklarda bazi devletler hakkinda boyle yazmasi (kurtulus-online orneginde oldugu gibi), sadece isi propaganda boyutuna tasir.

    (bkz: terorizm/@spincrus)
  • terore destek veren devlet terimi bu tür devletleri tanımlamak için daha uygundur.`"terorist devlet" sıfatı bizzat abd tarafından emperyalist amaçlarını gerçekleştirmek amacıyla hedef seçtiği ülkelere karşı yürüttüğü propagandanın terminolojisinde bulunmaktadır . bu tamlamayı abd için kulanmakla amaçlanan "terorist devlet" tamlamasına bilimsel bir tanım getirmek değil sabıka dosyası bu kadar kalabalı bir ülkenin başka ülkelere sıfat takarken takındığı hovardalıktaki ironiyi vurgulamaktır.
  • (bkz: devlet teroru)
  • diger devletler tarafindan devlet olarak taninma/ kabul edilebilme kosullarindan biri terorizme karsi yer almaktir. birakin destek vermeyi basli basina terorist devlet tanimi bu anlamda bir nevi butlan*dir. bu suclamayi yapanlar, uluslararasi platformlarda bedelini odemek durumunda kalirlar. ama bu platformlarda adi/sozu gecen devletler bunu yaparsa o zaman isin rengi boka donmus, balik bastan kokmus demektir. ve genelde olan budur*.
  • (bkz: evil empire)
hesabın var mı? giriş yap