• demin cemal metin avcı'nın itiraflarını okurken aklıma takılan şey. söylediği herşey karşı tarafın da bunda payı olduğuna dair, alacağı cezayı azaltmaya yönelik şeyler. kendi başına böyle bir ifade vermesinin mümkün olmayacağını düşünüyorum. muhtemelen avukatı bu yönde telkinde bulunuyor.

    eğer böyleyse insan sormadan edemiyor, para için değer mi? her avukat bu şekilde mi çalışıyor? aklımda deli sorular.
  • avukat suçu savunmaz, suçlu olduğu iddia edilen kişiyi savunur. başlık hatalı, dolayısıyla tanım da.

    ekleme: mesaj yoluyla bolca sorulan bir soruya cevap olarak yazma ihtiyacı hissettim, sanık bir suç işlediğini bizzat itiraf etse dahi hala iddia düzeyindedir. savcının iddiasının yanında sanığın iddiası olarak kabul edilir. mahkeme(özelinde de hakim) tarafların iddia ve beyanlarıyla bağlı değildir. iddiaları, savunmaları ve delilleri serbestçe takdir eder, maddi gerçeğe ulaşmaya çalışır. bu anlamda sanığın ikrarı da (itirafı da) bir delildir ama kesin delil kabul edilemez. suçu bir menfaat karşılığı ya da psikolojik sorunlarından dolayı dahi üstlenmiş olabilir. mahkeme, yargılama sürecinde bütün delilleri tarafsızca değerlendirerek sonuca varır. sanık hakkında hüküm verir ve bu hüküm de istinaf, temyiz gibi deracattan geçerek kesinleşirse kişinin suçu sabit olmuş olacağından ancak o aşamada suçlu diyebiliriz. dolayısıyla "ben bu suçu işledim" diyen adama dahi şüpheyle bakmak, itirafın/ikrarın ise somut, net, objektif delillerle desteklenmesi gerekir. aksi halde "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği, suçu işlediğini kabul/itiraf eden kişi hakkında dahi beraat verilebilir.

    ekleme-2: yukarıdaki cevaba esas soruyu düzgünce sorabilen yazar/çaylak arkadaşlara insanlık namına teşekkür ediyorum. mesaj yoluyla doğrudan söven, hakaret eden, okuduğunu anlamaktan ve dahası düşünmekten aciz yazarımsılar; yazık size. bunları yazar yapan/yazar olarak devam etmelerine imkan sağlayan sözlük yönetimi, size de yazık. eh, bize de yazık.

    ekleme-3: yine de fav sayısının, ilk enrtyninkinden fazla olması genelde ülkeye, özelde sözlüğe, daha özelde ise sözlük yazarlarına dair umudumu tazelemiyor değil. hatalı bir başlık ve tanım olmayan bir tanım hakkında yazdıklarımın bu kadar fav almasının beni umutlandırması da hayatın ironisi*
  • (bkz: bu ne bilimsizlik)
  • şöhret tabii ki. avukatlara reklam yasağı olduğu için böyle fırsatları kaçırmamaya çalışırlar.
  • para ya da tecrübe edinme olabilir.

    ne bileyim doğanın içine eden bir kimya firmasında neden insanlar çalışıyor mesela? aynı şey.
  • işiniz neyse yaparsınız, bu kadar basit. vicdan yapacaksanız avukat olmazsınız. ayrıca suçu kanıtlanana kadar herkes masumdur. just mercy diye bir film izledim geçende, öneririm.

    avukat değilim bu arada hekimim, aynı şey bizim için de var. nefret ettiğiniz, insan öldürmüş, şerefsiz insan da hasta olarak gelse tedavi edeceksiniz, o yargıyı siz yapamazsınız, yaparsanız bunun sonu gelmez...
  • herbokologlar toplanmış yine.
  • kimsenin suçu savunduğu yok. herkesin hukuki hakları var. isterseniz seri katil olun, hukuki haklarınızı avukatınız sayesinde kullanırsınız. bir cerrahın operasyon motivasyonu neyse avukatın müvekkiline karşı sorumluluğunu yerinde getirmesi de aynı motivasyonla olur.
  • sistemde açık varsa açığı kullanır avukat. o zaman şöyle bi durum da söz konusu oluyor. diyelim bi tecavüz olayı oldu, sonra o adamı öldüresiye dövdüler, doktor tedavi etmeyecek mi o adamı? bence bunlar meslek etiğiyle alakalı. kabul etmeyebilir tabii ki. ama kabul ediyorsa ve cezada indirip yaptırtabiliyorsa burada suç adalet sistemindedir bence avukata yüklenmek yersiz. hatta gayet de iyi yapıyorlar, bu kişilere mümkün oldukça indirim yaptırtarak hem halkın daha çok tepki göstermesini sağlıyorlar hem de adalet sistemi böyle işte demeye getiriyorlar.

    avukat değilim. bilirkişi de değilim. adalet hukuk hiç bilmem. biri çürütürse dediğimi entry'mi siler giderim.

    edit: doktor da değilim.
  • (bkz: metin feyzioğlu)

    (bkz: münevver karabulut)
    (bkz: malatya'da sandık başında iki kişinin öldürülmesi)

    edit: bir sanığı kimse savunmazsa baro başkanları savunmak zorunda şeklinde uyarı geldi.
    malatya davası için: (bkz: #96989506)
    münevver karabulut davasında cem garipoğlu ve ailesinin başka avukat bulamadıkları için savunmak zorunda kaldığını söyleyemiyorum.
hesabın var mı? giriş yap