• skandaldır. sanırım kimsenin ateist olma hakkı yok artık bu ülkede. müslümanın "allah var", hristiyanın "tanrı var" demesinden hiçbir farkı yok ateist birinin "allah yok" demesinin. o öyle inanıyor çünkü.

    inanç özgürlüğüne vurulan büyük bir darbedir bu.
  • anayasa'da olmasi bile sacma olan “halkın bir kesiminin benimsediği dinî değerleri alenen aşağılama” adli suctan dolayi istenen hapis cezasi.

    sacma olmasinin sebebi, devletin dini degerleri korumasi degil, ifadenin kesin bir ifade olmayisidir. "alenen" ve "asagilama"...bana gore alenendir, sana gore degil, bana gore assagilamadir sana gore degil.

    bir ornekle aciklamak gerekirse, secim doneminde rte "bay kemal biliyorsunuz alevi" sozunu dilinden dusurmeyerek bence halkin bir kesiminin benimsedigi dini degerleri (alevilik) alenen (mitingler, herkese acik, alenen yapilan seyler) asagilamistir. burda bir aciklama getirmek gerekir. amerikada, siz gibin birilerine ikide bir, anlamli anlamli "you know he is muslim, right?" deyin, bakalim nasil sonuclar doguruyor. siz israrla bir insanin belli bir azinliga mensup oldugunu dile getiriyorsunuz, ve ulkenizin tarihinde o azinliga, sirf o azinliga mensup olduklari icin siddet uygulanmis, o azinlik horgorulmus, degerleri ile dalga gecilmis...

    yoruma acik oldugunu kabul etmekle beraber, rte'nin bu yaptiginin aleviligi assagilamak oldugunu dusunuyorum. ama ulkenin geri kalani bu sekilde dusunmedigi icin hic bir sorun cikmiyor. o yuzden yasalar olabildigince kesin (definitive) olmali, ozellikle bu tip konularda yoruma cok az yer birakmali...
  • tipik bir yurdum savcısı vakasıdır. normal laik bir hukuk devletinde karikatürist hakkında gelen şikayetleri savcı alır çöp tenekesine bırakır. bu adam mahkemeye veriyor yahu. ondan sonra diyorlar ki ''tecavüze uğrayanlar tecavüzcüleriyle evlensin, bize iş çıkarmasın.'' tabi canım, sen de böyle zırvalarla uğraş.
  • (bkz: akp'nin engizisyon mahkemeleri)
  • "allah yok" demek hakaret değil, bu çok aşikar.

    ama mesela "allah salak", "allah salaktır", "allah salakmış", ya da "allaha salak diyorlar" -mesela diyorum, meselanın anlamını biliyoruz-yazsam koysam yine bi dergiye, herhangi bir tanesini kime hakaret olarak algılayıp bana dava açıcaklar? "allah" mı yoksa müslümanlar mı korunacaktır? eğer "allah" ise "allah"ı hangi savcı hangi yetkiyle temsil etmektedir? eğer müslümanlar ise müslümanları kim temsil etmektedir? ben de resmi belgeli bir müslümanım benim haksız müslüman onun haklı müslüman olduğu hangi yasayla ve hangi yetkiyle açıklanabilir?

    ibrahim tatlıses "bir kulunu çok sevdim"de: "madem unutacaktın beni neden yarattın" gibi son derece isyankar ve dinden çıkan sözler kullanmıştır. o sözlere de dava açılabilir mi? yoksa dine isyan ve kızgınlık, onu inkardan ve hakaretten farklı mı algılanmalıdır? tam olarak hangi duygu ve sözler "din" ve "allah" söz konusu olduğunda hakaret konusu olmaktadır. çünkü açıkçası "rte yok hükümet yalan" hakaret değildir. felsefi ve varoluşçu çeşitli düşüncelere bile konu olabilecek bir cümledir. peki bu cümle toplumun belli bir kesiminin olmadığı düşüncesine sahip bir "varlık" için kuruluyorsa neden hakarettir?

    o zaman "ateizm yok dinsizlik yalan" tarzı bir cümle de belirli bir zümrenin dini inancına hakaret zorlama veya basında yer almış kısıtlama getirdiği kanaatine ulaşabilir miyiz?

    misyonerlik suç mudur? başkasına kendi dinini öğretme suç mudur? kendi dinini empoze etmeye çalışmak suç mudur? kendi dinini kabule zorlamak suç mudur? birini dininden döndürmek suç mudur? din hak mıdır? haksa ne kadar ve ne derece kısıt kabul eder? paylaşmak söylemek ne derecede suç unsurudur? başkasınınkini sormak suç mudur? aleni sorgulamak suç mudur?

    evet sorularım bunlar, cevaplarlarsa iyi olur 1 seneyi içerde geçirmek istemeyiz hiçbirimiz
  • (bkz: akp var tayyip gerçek)
  • öncelikle, "islam son dindir. hatta islamın da sadece dört mezhebi hak mezheptir. diğerleri batıldır, yalandır, yanlıştır... islamdan önceki tek tanrılı dinler ya uydurmadır yada sonradan değiştirilmiştir... çok tanrılı dinler tanrıya ortak uydurmaktır, küfürdür..." vb. gibi akılalmaz iddialarla kendisinden başka herkesi aşağılayan, hakaret ve tehdit eden milyonlarca kişilik bi grubun bu yöndeki bütün eylemlerinin hapis cezasıyla yargılanması gerekir ki bu da pratikte mümkün değil, dolayısıyla tırt bi davadır.
  • turkiye icin malesef normal ama bunu batidaki birisine anlatmak cok zor olacaktir sanirim. neden derseniz soyle bir ornek vereyim;

    munih'te dolanirken sokak festivali gibi bir seye denk geldim. sokak trafige kapatilmis, yanlarda da bir suru dernek, kurs vesaire stand kurmuslar tanitimlarini yapiyorlar. mesela salsa kursu bir de sahne kurmus salsa gosterisi yapiyor, striptiz kursu direk getirmis kizlar direkle akrobatik figurler yapiyor (saka degil), bir yerlerde bir orkestra caliyor insanlar sarki soyluyor tempo tutuyor, tam curcuna, ana baba gunu.

    az ileride de kilise karsiti bir topluluk stand kurmus, incil'i ve kiliseyi elestiren afisler asmislar, el ilanlari dagitiyorlar. birisi de cikip bir sey demiyor bu adamlara, durup bakiyorlar yazilanlari okuyorlar, yollarina devam ediyorlar. acaba kamera sakasi falan mi dedim, yok arkadas adamlar bildigin saydiriyorlar incil'e...

    gozunuzde daha iyi canlanmasi icin turkiye ornegini dusunun; diyelim istiklal caddesi'nde kuran ve islam karsiti afisler asip el ilani dagitiyorsunuz. ve muhtemelen basiniza gelecek en guzel sey hakkinizda hapis cezasi istenmesi olurdu.

    demek istedigim sey incil, kuran ya da ucan spagetti canavari'na karsiti olmak iyi bir seydir degil. demek istedigim hosgorulu olmak iyi bir seydir. kimse birisi din yalan dedi diye dinden cikmaz, dine de bir zarar gelmez. dine asil zarari hosgoru gostermeyenler veriyor haberleri yok...
  • "1 yila kadar hapis istemiyle yargilanmasi talep edilmis." ortada bir dava var mi yok mu anlayamadim. varsa da sonucu herhalde beraat olur. ama mesele bu degil tabii ki. mesele baruter'e ve onun gibi dusunenlere yapilan hukuki taciz. ayagini denk al uyarisi. inanmiyorsan inanma, ama sesini de cok yukseltme imasi. tam da bu yuzden inanc denen seyle daimi bir kavga gerekli. aman canim ortacag masallarina inanmak isteyen inansin bana ne deyip gecmemeli. olay asla orada bitmiyor. sistematik bir inanc baskisi illa ki kuruluyor. gunde bes vakit inancimizi hoparlorlerle bagiririz. tek bir karikaturdeki alayli ifadeye hosgoru gosteremeyiz. belki bu baskiyi her inanan desteklemiyor, ama karsi da cikmiyorlar. "inanmama hakki var tabii ama burda alenen dalga gecmis yani" gibi gecersiz argumanlarla kendi vicdanlarini rahatlatiyorlar. desteklemediklerini iddia ettikleri baskiya destek oluyorlar. sozlukte de goruyoruz. batida richard dawkins gibilerinin yaptigini turkiye'de yapacak insanlar lazim. inancin her zaman yuksek sesle sorgulanmasi, her zaman defansta olmasi lazim, her zaman uzerine gidilmesi, sacmaliginin ve mantiksizliginin tekrar tekrar vurgulanmasi lazim. cunku firsatini buldugu anda ofansa geciyor ve vicdani yok. "allah benim tarafimda"nin verdigi ozguven var. inanan insanin kalbinde her zaman suphe olmali, yoksa kolaylikla fanatige donusebiliyor. bazi basit gerceklerin tekrar altini cizelim: inanmak sizi ne kadar rahatlatirsa rahatlatsin, allah diye bir sey yok. zeus, visnu, thor, ahura mazda, kukulkan, paskalya tavsani, spagetti canavari ne kadar insan uydurmasiysa allah da o kadar insan uydurmasi. kuran kutsal bir metin degil, kusurlarla dolu bir insan isi. muhammed'in bir adnan oktar'dan, bir cubbeli ahmet'ten, bir joseph smith'ten, tarihin her doneminde her kulturde varolmus yuz binlerce kult liderinden farki yok. tarihi tesaduflar ve ardindan gelenlerin askeri-siyasi basarilari sonucu onun kultu baskin cikmis, muritleri yuz milyonlari bulmus. ki bugunun turkiye'sindeki, endonezya'sindaki, iran'indaki islam muhammed'in islamiyla ne kadar benzesiyor tartisilir. sen baska turlu inanmak istiyorsan inan, ama ben senin inancinin sacmaligini soylemekten cekinmeyecegim. inanmak istiyorsan buna katlanacaksin. olmayan varliklara kendini inandirmayi bildigin gibi, inancsizlarin istihzasini gormezden gelmeyi de bileceksin. gormezden gelemiyorsan, cok rahatsiz oluyorsan belki de kendi inancini sorgulaman lazim.

    tl;dr: allah yok, din yalan. bunun sik sik vurgulanmasi hepimizin yararina olur.
  • bir radikal gazetesi yorumunu alıyorum buraya:

    "üşenmeden 54 yorumuda okudum ve anladım ki; artık kıyamet kopmalı. allah a hakaret edilecek, allah yok denilecek ve buna göz yumulacak arkasından mizah denilecek öyle mi? arkadaşlar bazı konular şaka ve mizahtan uzaktır bunları bilmemiz lazım.tamam fikir özgürlüğü ama o kadar da uzun boylu değil.bakınız dinimizde evlilik ve boşanma hususunda bile şakalaşma yasaktır şakadan bile olsa biri karısını boşarsa gerçekten boşanmış sayılırlar ve nikah tazelemek gerekir.biz böyle ince naif çizgileri olan bir din ile şereflenmiş iken onunla böyle alay edemeyiz buna hakkımız yok"

    buna şöyle bir soru sormak istiyorum, belki böylesine bir entelektüel seviyeye ulaşmam mümkün değil ama; peki dininizde allah yok denilmesi yasaksa bundan sizin dininizden olmayanlara ne?

    olmayan bir tanrıya inanıyorsunuz, olmayan tanrı uğruna merasimler düzenleyip kurallar koyuyorsunuz ve bir yalanlar sisteminin peşinde koşturuyorsunuz. bir birey sizin yalanlar sisteminizin yalandan ibaret olduğu umursayıp da bildirdi diye hakaret etti sayıyorsunuz. yalanın üzerine inşa edilmiş kurallar kendisinin yalan olmadığını söyledi ve bunu hakaret saydı diye o yalana kapılmamış bireyler neden bunu umursasın, niye böyle bir zorunluluğu olsun. demokratik bir dünyada böyle bir saçmalıktan söz edilebilir mi? kalabalık olduğunuza güvenip de tehdit mi ediyorsunuz?

    ha diyorsan ki, "allah vardır din de doğrudur" koy kanıtını hepimiz mosmor olalım, "saçmalamışız abi" diyerek köşemize çekilelim.
hesabın var mı? giriş yap