şükela:  tümü | bugün
  • bugün rastgele kadıköy ada kitabevi nde gördüğüm yalçın küçük kitabı. neredeyse bir saat boyunca kitabı inceledim ve yine bir yalçın küçük klasiği olduğunun farkına vardım. osmanlı'nın kurucusunun adının ataman veya atman olduğunu belirtiyor. fatih sultan mehmet in büyüklüğünü kabul etmekle beraber kendisinin ile halefleri ve seleflerinin kardeş, yeğen, oğul katliamlarından bol bol bahsediyor gibbon ve benzerlerinden alıntılar yaparak... ve elbette yalçın küçük olur da siyonizm ve yahudilerden ve entrikalarından bahsedilmez mi elbette bunu da unutmuyor büyük yazar. mahpus iken ve bu yaşında olmasına rağmen yazmasını da ayrıca takdir etmek gerek.
    okuyunuz okutturunuz efendim..
  • yalçın küçük'ün 2012 yılında silivri cezaevindeyken yazdığı ve mızrak yayınları'ndan çıkan kitap. oldukça ilginç ve sansasyonel iddiaların yer aldığı bir kitap olmasına rağmen nedense pek dikkat çekmemiştir.

    "tarih söz konusu olduğunda putlar ormanıdır türkiye. en çok putu doğan avcıoğlu ile biz kırdık" diyen yalçın küçük, kitabına nazım hikmet'e ait şu dizelerle başlamış:

    "geçtim putlar ormanından
    baltalayarak
    ne de kolay yıkılıyorlardı"

    türkiye'de, osmanlı tarihi yazımında ki yanlış tutumun, "kemalist tarih yazıcılığı"'nın sonucu olduğu şeklinde bir tespitte bulunmuş ve şunları yazmış:

    “cumhuriyet tarihinin yazımındaki çarpıklığı, idealist niteliğini anlayabiliyorum; fakat osmanlı düzeninin aynı ölçüde çarpık, ters veya bilim dışı yazılabileceğini, tahriflerle veya ihmallerle dolu olacağını hiç düşünmemiştim, bunu öğrendim. sonra düşündüm ve “öyle olması gerekiyor” sonucuna vardım, insanlar, bizler ve “ben” ne kadar safdil oluyoruz, bunu zamanla anlayabiliyorum. cumhuriyet tarihi ve “kemalist tarih yazıcılığı” bu kadar çarpık olursa osmanoğlu tarihi de aynı ölçüde idealist ve yanıltıcı olmalıdır; birbirinden ayrı değiller ve birbirlerine dayanıyorlar."

    kitapta; osman bey'in gerçek isminin "ataman" olduğunu ve şeyh edebalı'nın kızıyla evlendikten sonra islamiyet'e geçtiğini iddia eden, herbert gibbons gibi bazı batılı tarihçiler tarafından ortaya atılmış tezler anlatılmakta. aynen şu cümleleri kullanmış:

    "kuruluş’un, köprülüzade fuad’ın (bkz: fuad köprülü) ileri sürdüğü masalla da bir bağlantısını bulamıyoruz; “kayı” hikayedir ve osmanlı aşireti’nin, selçuklular ile bir yakınlığını da göremiyoruz. horasan ve maver-ü nehr’den geldiler, geldiklerinde müslüman olmadıklarına kesin gözüyle bakmak durumundayız”

    fatih'in aydın ve devrimci bir padişah olduğu vurgulanmakla birlikte ıı. bayezid’in babası için, “babam müstebitti ve peygamber muhammed’e inanmazdı” dediği, fatih'in hemcinsleriyle aşk yaşadığı gibi iddialarda yer almakta. (bkz: radu cel frumos)

    kitap hakkında şöyle de iddialı bir tanıtım yazısı bulunmakta:

    "atamanoğlu - fatih” bir kuruluşu anlatıyor; adını hep osmanlı olarak bildiğimiz atamanoğlu cumhuriyeti’nin kuruluşunu. atamanlı devleti’nin tarihi mi, dün ve bugün, hep kazanan hizbin vaka’nüvisleri tarafından yazıldı. yalçın küçük, atamanoğlu - fatih’te yeni bir kurguyla, işte bu kuruluş öyküsünü anlatıyor. silivri cezaevi’nden tarihteki sisi dağıtmak üzere esen bir rüzgâr kabul edilmelidir. “atamanoğlu - fatih” yeniden anlatılmış bir osmanlı düzeni öyküsüdür; bu düzene dair tüm bildiklerimizi tersine çevirmek için yazılmıştır. tam da bu nedenle, atamanoğlu - fatih’i bir tür gizli tarih ya da gizli bir düzenin açıklaması olarak görüyoruz."
  • yazarın 21 yaşında bir çocuk fatih sultan mehmet isimli kitabının genişletilmiş hâlidir.