şükela:  tümü | bugün
  • disclaimer: yazdıklarımın mustafa kemal'in zat-i alisi ile hiçbir alakası yoktur, her ne yazılmışsa atatürk figürüne ilişkindir.

    20. yüzyıl ilk yarısında dünyanın geçirdiği dönüşüm sonucu ortaya çıkan replika liderlerin türkiye ayağını temsil eden mustafa kemal'in abartılmış bir balon olduğu gerçeğidir.

    savaş, her toplumun kolektif bilincini işgal eden yırtıcı bir deneyim; bu yüzden post-war dönemi liderleri, dünyayla ve ait oldukları kültürle kurdukları bağ fark etmeksizin figürleştirilirler. nasıl ki yugoslav partizanlarını özgürleştiren tito, 1. cihan harbinden arda kalan enkaza 3. reich'i bina eden hitler, tsar'ı deviren lenin ve hatta tarihsel bağlamın dışına çıkmayı göze alarak adını terennüm edeceğim george washington birer figürse benzer biçimde atatürk de bir figürdür.

    fakat ilginçtir ki, "şimdiki zamanı" bayındırlaştırmaya çalışan, kimliği olan ülkeler bütün bu tarihsel figürleri ait oldukları yerlere -müzelere, tarih kitaplarına- terk edip geleceğe bakıyorlarken türk kültürü atatürk figüründen kurtulamamıştır.

    ecnebilerin bir deyişi vardır: "life can only be understood backwards; but it must be lived forwards." *

    atatürk figürü türk kültüründen işte bu ileriye dönük yaşama istencini gasp ediyor. televizyonlarda hâlâ atatürk ilkelerinden söz ediliyor, hâlâ 20. yüzyılın arkaik politik bilinci diriltilmeye çalışılıyor.

    sağlıklı, ilerleyebilen bir toplumun inşası için figürcülükten, figürsevicilikten kurtulmamız gerekiyor.

    merhum atatürk bunları görse zannediyorum en az benim kadar rahatsız olurdu.

    (bkz: cult of personality)
    (bkz: divinization)

    edit: bir suser başlığa entry olarak girdiğim metni edit olarak eklememi istedi, buyrun:

    kişi-figür ayırdına varamamış insanlarca hâlâ savunulan balon. atatürk'ün yaptıkları değil, figür ve kült meseleleri konuşuluyor. metatexti bile yarım yamalak anlayan adamlardan seviyeli bir argüman beklemek benim hatam ama en azından straw man yapmayın.
  • osmanlıcılık toplum geneline neden dayatılıyor sorusunun cevabı için : (bkz: #70260848)

    ebulfez elçibey ne söylemiş biz ona bakarız;

    (bkz: men atatürk'ün esgeriyem)*

    (bkz: ey böyük türk'ün böyük komutanı)

    edit: ilkokul 2.sınıflara harun yahya propagandası
  • ya su her cult of personality jargonunu duyan ataturk'e saldirmasa harbi disimi kircam, sanki burdan bi zaytung cikar.

    neyse biz konumuza donelim, olay turk insaninin ataturk'u her bokta lider belirtmesi degil, olay turk insaninin otoriter figure domalma aski. bu ataturk de olur, rte de olur. yalniz soyle bir problem var, turk insaninin otoriteye domalma aski ataturk'u veya yaptiklarini kucuk dusurmez.

    ataturk, yikilmakta olan bir ulkeyi once savas yoluyla, daha sonra da ekonomik anlamda kurtardi ve o zamanlar asla kimsenin tahmin edemeyecegi noktalara getirdi. bu siz acinizdan olseniz de, degismeyecek.

    cult of personality yapmayalim diyen ama tayyo'ya asrin lideri diyen ak kardesimiz ne oluyor bu denklemde peki?

    bence de kurtulalim zaten kisileri figur yapmaktan (mesela yarin tayyo'yu yaptigi yolsuzluklarla, feto uyesi olmakla yargilayip cumhurbaskanligindan indirelim, ne dersiniz?), ama bir kisiyi ogrendigi her yeni jargonu tek bir kisiye saldirmak icin kullanan andavallara karsi savunmak, bir kisiyi figur yapmak degildir. once aradaki farki ogrenin.

    edit: cevap veren trollmus bu. al kardesim, economist 2012 de ne yazmis ataturk'un kultu hakkinda, son cumle:

    http://www.economist.com/node/21548284

    "even if the founder's cult has less potency now, “the figure of ataturk will continue to symbolise modern turkey, rather like marianne in france."

    ataturk'u kult olarak goren insanlar ulkelerini moderniyete tasidigi icin boyle bir sey yapiyor olmasin? ataturk ilelebet turkiye'nin modernlesmesinin bir sembolu, bir figuru olacaktir. bunu dogrulayan yabanci kaynaklar da varken, ben senin yazdigina gore modern olmak icin modernizmin simgesini cope me atmaliyim yani? hadi canim hadi surdan arabistan'a.

    ayrica ataturk'un kultune neden islamcilar tarafindan laf edildigi de yaziyor burada.

    "hard-core ıslamists despise ataturk for abolishing the caliphate in 1924 and expunging piety from the public space. they feed rumours that he was a womaniser, a drunk, even a crypto-jew. yet none of this reduces the esteem in which he is held by most turks—especially women, whom he enfranchised. "
  • dedi rte’yi peygamber gören aktrol.

    ayrıca (bkz: furkan bölükbaşı)

    edit: ekleme
  • (bkz: siktir git)
  • (bkz: figür sensin balon da götüne girsin)
    artık ciddiye alıp cevap da yazmamak lazım dingiller familyasına.
  • kişi-figür ayırdına varamamış insanlarca hâlâ savunulan balon. atatürk'ün yaptıkları değil, figür ve kült meseleleri konuşuluyor.

    metatexti bile yarım yamalak anlayan adamlardan seviyeli bir argüman beklemek benim hatam ama en azından straw man yapmayın.
  • öğütleri bugün bile her şeyden önemli yer tutan, söylediklerinin öneminin her gün daha da arttığı, dönüp bakınca ne kadar çok şey borçlu olduğumuzu fark ettiğimiz bir adam eğer balonsa siz nesiniz bedevi artıkları?
  • atatürk figürünün, diğer kurucular gibi müzeye kaldırılmamasının sebebi, acaba türkiye'deki yöneticilerin inatla, bir bok varmış gibi inatla osmanlı zamanına gitmeye çalışmaları olabilir mi? sayılan ülkelerin kurucuları veya önemli figürlerinin hepsinden sonra iktidara gelenler, devraldıkları mirasın üzerine koya koya ilermişlerdir. ama türkiye'de miras hemen her zaman reddedilmiş, yıkılmaya çalışılmış, iktidara gelenlerin hepsi şahsî menfaatlerini milletin menfaatlerinden daha üstün görmüştür. hattâ o kadar ki, 1923-1938 dönemi, ekonomi ve çağdaşlaşma anlamında; 1950-1960, 1980-2017 dönemlerinden bin kat daha ilericidir.

    biraz beyninizle düşünün. insanlar neden hâlâ mustafa kemal atatürk gibi bir lidere özlem duyuyorlar? bunu bir düşünün, sonra ahkâm kesin.
  • yetiş ya (bkz: b1916)