şükela:  tümü | bugün
  • iran'a benzerdik bence çok ortak yönümüz var. islam devrimi öncesi iran*
  • son 17 yıla bakınca çok net anlaşılması lazım aslında nereye benzeyebileceğimizin.

    atatürk olmasaydı, iran'ı mısır'ı falan geçtim afganistan'tan ve hatta afrikalı bir kabile devletinden beter olurduk.

    atatürk bugünkü egemen zihniyet ile mücadele etti de gerçekleştirdi devrimlerini. o devrimlerin olmadığını hayal edin işte, bugünkü deneyimlere dayanarak.
  • akp ile 100 yıl tahayyül edin. tamam bu işkenceyi çekmeyin :] bugünün 5 katı berbat halde olurduk.
  • aynı bokun laciverdi.
  • ülke falan kalmazdı net.
  • ingiliz ve fransız sömürgelerine bakın. özellikle kuzey afrikadakilere...

    (bkz: koloni)
  • türkiye diye bir ülke olmayacağı için hiç bir ülkeye benzemeyecekti.
  • türkiye'nin modernleşmesinin sadece atatürk'e dayandığını sananların iran ya da afganistan'la kıyasladığı tahmin. bizim modernleşme ve batılılaşma tarihimiz 3. selim'e kadar gidiyor ve özellikle tanzimat ...vb süreçlerle devam eden bir süreç.
    türkiye muhtemelen şimdikinden daha muhafazakar ve biraz daha az milliyetçi bir ülke olurdu atatürk olmasa. ama yine de ortadoğudaki diğer tüm ülkelerden daha yakın olurdu batıya.
  • şia ya göre sunni müslümanlıği daha bir kapalı zannımca. hic bir ulkeye benzemez, şeriatla yönetilen küçük bir anadolu beyligi halinde kalırdık belki de kalmazdık. anadolu hristiyanlaşabilirdi.
  • pakistan, malezya veya endonezya gibi olurdu.

    düzeltme: muhtemelen yukarıda saydıklarımla mısır veya suriye arasında bir yerde olurduk. "bağımsızlığını sonradan kazanmış koloniyel sünni ülkeler" olmasından dolayı.

    bir başka uç ihtimalde de ikinci dünya savaşı sonrasında koloniyel gücünü yitirmiş bir avrupa'nın eski sömürgesi olan anadolu, 50ler'de bir komünist devrime tanıklık edebilir, doğu bloku'na girme ihtimalimiz bile olabilirdi.

    veya iran devrimi'nin olduğu dönemde, sünni dahi olsa bundan etkilenen bir güruh şeriat devrimi gerçekleştirebilirdi.