• atatürk'ün fikirlerini anlayabilen, okuyabilen herkesin zaten farkında olduğu durumdur. bu başlığın ilk entry'si çok sıradışı bir tespit içermiyor.

    benim şahsi görüşüm ise şudur, mustafa kemal atatürk'ü bir ideoloji veya cenah ile bağdaştırmanın zorluğu onun zekasını ve aklını ispatlar.

    atatürk'ü siyasi tarihimizde öne çıkaran nokta da budur, atatürk -izm ve -ci ekleri ile tanımlanabilecek bir kişilik değildir. nerde ne gerekiyorsa onu yapmaya gayret etmiştir.
  • biz bunu zaten biliyorduk.
  • atatürk ocu bucu değil türk milletini ve bu toprakları seven biridir. kimse kendine pay çıkarmasın.
  • atatürk sol ve sağ siyasi düşünce kalıplarına indirgenemeyecek bir dizi politik gelişmelere imza etmiş bir dehadır.

    onun hayata bakışı temelde aydınlanmacı dünya görüşü ile şekillenmiştir. aydınlanma, daha sonra ortaya çıkacak liberalizm, nasyonalizm ve sosyalizm gibi ideolojilere düşünsel zemin hazırlamıştır ve bu sebeple de atatük bu üç siyasi eğilime yakın kimselerce sahiplenilebilmektedir.

    hem liberal abd başkanlarınca, hem nazi liderlerince hem de komünist ülkeler tarafından saygı duyulup övülmesi tarihte eşine az rastlanır bir başarıdır.
  • kendi zamanında soldur, ilericidir, devrimcidir. bugüne aynı fikirlerle gelirse tabii ki solcu olamaz. her siyaseti ve siyasetçiyi kendi tarih dilimi içinde değerlendirmek lazım. bu tür tarih dışı okumalarla bir yere varamazsınız, tarihten bağımsız genel geçer tanımlar yok maalesef.
  • ''kemalizm'' diye bir şey boşu boşuna ortaya çıkmadı.. siyasetten, dini inançlardaki özgürlüğe ve farklılığa kadar kemalizm sağın-solun üzerinde tam bir milli çizgi çekme çabasının ürünüdür.
  • kısmen katıldığım durum.

    sözlükte fikir özgürlüğü o kadar yok ki, ilk entry'nin sahibi defalarca atatürkçü olduğunu belirtmek zorunda kalmış. ee adam haklı, mesaj kutusu dolsun istememiş.

    her insanı kendi devrinde değerlendirmek gerek. kardeş kıyımını meşru kılan fatih'i de, oğlunu boğdurtan kanuni'yi de, hatta babasını okçularına vurdurtan mete han'ı da devrine göre değerlendirmekle yükümlüyüz.

    atatürk'ün vizyonuna hayran biriyim. fakat kendisini diktatör olarak da görmekteyim. yeni devletin hızlı gelişimi için sanırım bu gerekiyordu. tek başlı, hızlı yol alan totaliter bir rejim şüphesiz ki hedeflerine ulaşması için ona yardımcı olacaktı. buna rağmen atatürk'ün çok partili sisteme geçiş denemelerini hatırlayınca tamamıyla diktatör kafasıyla düşünmediğini, sadece devleti bir yola sokmak adına bunu tercih ettiğini düşünüyorum. sağ, sol ayrımı en başından beri bana biraz garip gelir. ideolojiler üstünden tanım yapmayı her zaman daha doğru bulurum. buradan yola çıkacak olursak, atatürk'ün milliyetçi olduğunu söylemek bir hayli basit. ancak atatürk, hüseyin nihal atsız minvalindeki tipler gibi faşist bir milliyetçi değildi.

    ulus devletlerin yükselişte olduğu bir devirde, atatürk'ün milliyetçi bir politika izlemesi onun siyasi zekasını gösteriyor. çok uluslu devletlerin bir bir yıkıldığı bir ortamda, türkiye cumhuriyeti'nin bölünmez bütünlüğünü tehdit edebilecek çıkan can sıkıcı sesleri susturması gerektiğini düşünmüş olsa gerek. dersim olaylarını buna bağlıyorum. hakeza osmanlı'yı isteyenleri astırtmasını, din elden gidiyor diye yaygara çıkanları öldürtmesini. bana kalırsa bunlar yanlıştır, benim dünya görüşüme göre doğru değildir, fakat üstte de belirttiğim gibi her olayı kendi devrinde değerlendirmek gerek. ancak yine de doğru olduğunu düşünmüyorum, fakat 21.yy kafasıyla bakıyorum nihayetinde.

    atatürk ne kadar solcudur? atatürk bence stalin ne kadar komünistse o kadar solcudur.
  • atatürk türkçüdür. kendisi fikir babasının ziya gökalp olduğunu söyler. fethi tevetoğlu, yusuf akcura, mahmut esat bozkurt, şükrü saraçoğlu gibi türkçüleri önemli yerlere getirmiştir. manevi kızı afet inan'a anadolu'daki türklüğü araştırtmıştır.
  • reha oğuz türkkan anlatıyor
  • atatürk komünist/sosyalist yaklaşımları kabul etmeyen özgürlükçü bir insandı... liyakate inanıyordu... yani ne kadar çalışırsanız, niteliklerinizi ne ölçüde geliştirirseniz onun karşılığını almalısınız... rekabete inanıyordu.. nereden biliyoruz? çünkü komünizmi reddettiği gibi, komünistleri ezdi ve serbest rekabetin, serbest piyasanın gelişmesi için uygun ortamı oluşturdu... ama osmanlılar doğru dürüst hiçbir altyapı üretemedikleri için bir süre geçici olarak bunun devlet eliyle oluşturuması gerektiğini biliyordu ve bunu da yaptı... bir yandan da özel sektörde iş yapma kapasitesi gösterenleri destekledi... atatürk gibi bir dehanın yanıbaşında sovyetler dururken bütün ceza hukukunu, ticari hukuku ve medeni hukuku, ayrıca alfabeyi ve kılık kıyafeti hep batı ülkelerinden almasını tesadüf zannetmek aptallığın daniskası olur.. atatürk'ten sonra chp liderliğinin sıçması, menderes'in de üstüne tüy dikmesi olmasaydı şimdi kanada gibi bir ülkede yaşıyor olurduk... maalesef kısmet değilmiş...
210 entry daha
hesabın var mı? giriş yap