şükela:  tümü | bugün
  • bu nedenlerin en büyüğü atatürk'ün sosyalist olmamasıdır tabii ki.

    not: baslik basima kalmis..
  • okuma yazması olmayan bir kişinin nobel edebiyat ödülünü almasını beklemek ne kadar mantıksız ise, o dönemin insanından da sosyalist bir cumhuriyeti ayakta tutabilecek bilince akşamdan sabaha erişmiş olmasını beklemek aynı derece mantıksızdır. şu an bile hazır olmadığımız (ulusca-dünyaca) bir sistemin, 80 yıl önce kurulmaya çalışılması, nesnel şartları göz artı etmek aklı evvellik olacaktı. olmadı.

    fabrikan yok, işçi sınıfın yok, sermayedarın yok. şalvarın var, arapça harflerin var, mollaların sürüsüne bereket. yani kısacası, su yok, un yok, şeker yok, kabartma tozu yok, haliyle poça da yok.
  • gazipasa'nin, bir avuc kit zekalinin uydurdugu sacma sapan utopyalara inanmayacak kadar pragmatik ve gercekci bir lider olmasi seklinde ozetlenebilecek nedenler butunu.
    bugun turkiye'nin g-20 uyesi olmasi ama arnavutluk olmamasinin da nedeni diyelim hatta.
    ama 'ah bir kuzey kore olabilseydik devrimin sanli yolunda be hafiz' diye makadini yirtanlarimiz da olacaktir, kibarca 'ho$t' deyiverin, giderler.
  • devrimin bir kişiyle yapılacak bir şey olmaması da olabilir.

    amma alışmışız ha bize bir şeylerin bahşedilmesine.
  • rejim değişikliğinin, civilization oyunundaki government switch gibi, bir lider tarafından herhangi bir altyapı zorlaması olmaksızın yapıldığı sanılarak sorgulanan konu. çalışan sınıfların sömürülmesi sorununun çözümü için öncelikle bir çalışan sınıfın varolması gerekirdi. bunun için de öncelikle ulusal sermaye ve buna dayalı sanayileşme ya da gelişmiş tarım (sosyalizm yapısı tecrübe edilen ülkeye göre farklılık göstereceğinden hangisinin ne şekilde olduğunu bilemeyiz) koşulları oluşmalıydı. dolayısıyla sömürü sorunu gündeme gelmeden bunu çözmeye yönelik geliştirilmiş bir yöntem olan sosyalizm gündeme gelemezdi.
    insanlığın ancak çözümleyebileceği sorunları görev olarak ortaya koyacak olmasından ve sorun, ancak kendi çözümü için gerekli koşulların tam olarak bulunduğu ya da belirmeye başladığı sırada ortaya çıkacağından atatürk'ten böyle bir rejime yönelmesini beklemek bile anlamsızdır. türkiye cumhuriyeti'nin kuruluşunda atatürk'ün katkısı ile stratejik ve askeri dehasını yoksaymak elbette mümkün değildir, ancak gelişmelerin nedeni de atatürk değildir. yalnızca oluşan ihtiyaca verilebilecek yanıtlardan -bence- en iyisini vermiştir. neden sosyalist devrim yapıp yapmadığını sorgulamak için önce sosyalizmin ne olduğu bilinmelidir.
  • olmayacak duaya amin dememesidir.
  • dilimin sınırları dünyamın sınırları. sınırları belirleyen şey de mütemadiyen içinde bulunulan sisteme bağımlı oluyor, bu sınırların dışına çıkmakta fazlaca zorlanılabiliyor. "cahil halkın henüz buna hazır olmaması" retoriğini bu yüzden çok seviyorum. sınırlar içerisinde kalışımız, neden ve sonuçları birbirlerine karıştırıp eksantrik bir sentez yapmamıza neden oluyor. mesela basitçe, emeğin artı değere dönüşümü ile yaratılan emek sömürüsü, sermaye lehine geliştirilen iktisat politikaları, bunun oluşturduğu ekonomik uçurumlar, rekabetçiliği olağanlaştıran liberal piyasa sisteminin yarattığı, iktidar ilişkilerini, sınıflı toplumu ve genel olarak bütün bir toplumsal yapıyı belirleyen bu ilişkileri görmeden nereden çıkıyor bu cahil, göbekli, kıllı halk edebiyatımız? ne bekliyorduk başka?

    resmi tarihte bu, "türk halkının sosyalist yapıya uygun olmaması" olarak geçer. liberalizme inanmıyorum ama bir ırsilik var, diyor yani. hülasa, sadece atatürk ile sınırlı kalmayıp, atatürk'ün dolaylı ve dolaysız yollarla normalleştirdiği sistemden mütevellit var olan sebeplerdir.