şükela:  tümü | bugün
  • türkiye barolar birliği tarafından tek tip olarak verilen ve nüfus cüzdanı ve pasaport gibi resmi belge sayılan kimliktir.

    bu kimlik ile nüfus cüzdanı veya pasaportla yapacağınız tapu, resmi dairelere başvuru gibi işlemleri yapabilirsiniz.

    yeni bir uygulama olduğu için yaygınlaşmamıştır. özellikle bankalar, kendi iç mevzuatlarını öne sürerek sorun çıkarmaktadırlar. tapu işlemlerinde avukat kimliği geçmekte ama ehliyet belgesi geçmemektedir.
  • barkodu vardır.
  • avukatlık kanunu 9.maddeye göre resmi kimlik mahiyetinde olan belgedir. ancak bankacılık işlemlerinde kimlik yerine kullanılması kabul görmemiştir. bu sonucu doğuran, karaparanın aklanmasının önlenmesine dair 4208 sayılı kanunun uygulamasına ilişkin yönetmelik'e karşı açılan dava danıştay'ın 8.d.2005/1614e. 2006/1140k. ile reddedilmiştir.
    kimlik ve ehliyet belgeleri dışında bir belge ile bankacılık işlemi yapmak bu bağlamda mümkün olamamaktadır. avukatlara duyurulur.
  • bankalar tarafından gecerli kimlik olarak kabul edilmeme sebebi, tamamen banka memurlarının cehaletinden ve bankaların kendi personeline güvenmemesinden kaynaklanmaktadır. bu durum, yönetmeliğin yasayla çelişmesi; çelişmekten de öte yasaya apaçık aykırı olması gibi bir netice doğurmaktadır; -ki olsundur, zira burası turkiyedir. ilk cumlede sozu gecen cehalet olgusunu biraz acacak olursak; ilgili danıstay kararının gerekcesinde de gorulecegi uzere banka memurları, karsılarında bir avukat kimligi gorduklerinde afallayabilirler. bu kimligin ne oldugunu anlamayabilirler. bir nufus cuzdanının ya da surucu ehliyetinin sahte olup olmadıgını muthis bir sekilde tespit edebilen banka personeli, is avukat kimligine geldiginde bu tespiti yapmaktan aciz kalmaktadırlar. yine ilgili danıstay kararının gerekcesinde kimlik cesitliliginin banka personelinin isini guclestirecegi ve bu sebeple sınırlama gerektigi belirtilmistir; ki zaten kanunla resmi kimlik niteligi kazandırılmıs yuzlerce cesit nesne vardır da boyle bir pratik sınırlama gerekmektedir. isin pratikteki gercekligi ise bu baslıkta adı gecen kimligin banka personelinin ezberini bozdugudur. avukatlara tepkileri "sizin baska bir meslekten ne farkınız var ki sizin mesleki kimliginiz resmi kimlik nieligi tasısın" seklinde olur. avukat kimligine musluk tesisatcısı kartviziti muamelesi yapmak isterler. benim yuksek mahkemelerim de her daim kanunkoyucu yerine gecip kendileri bizzat hukum duzenlemek istediklerinden bankacı gerekceleri ile kanuna aykırı bir sekilde bir somut olaya iliskin karar verir. bankaların hepsi de hemen kararın ustune atlayıp bu kararı baglayıcı bir emsal karar seklinde ilan eder ve birden "siz haklısınız ama boyle bir karar verildi bize o yuzden istesem de yapamam" moduna gecerler. tabii bir de barolar vardır. fakat bunlar uyelerinin tasıdıgı kimligin niteliginin savunmasını bile layıkıyla yapamaz. sonra o savunulamayan kimligin sahibinin ucuncu kisilerin hakkını savunması gerekir. ilgili kimlik sahipleri de kendi baslarına kendi haklarının ve itibarlarının kavgasını vermekten cogu zaman asıl haklarını savunması gereken kısılerın haklarını, yanı muvekkillerini ikinci plana atmak durumunda kalabilirler.
  • noterde işlem yaparken, hatta tapu dairesinde gayrimenkulünüzü satarken dahi kullanabildiğiniz ve fakat saçma sapan bir yönetmelik gerekçe gösterilerek bankalarca kabul edilmeyen kimlik. resmi kimlik olması tbmm tarafından -nedense- uygun görülmüş, kanunda açık hüküm var, avukatlara kanunla tanınan bu hakkı kullanmak istediğimizde ise şımarık ve küstah oluyoruz.

    bu konuda danıştay'ın hukuki olmayan, gayet komik bir gerekçeyle verilmiş bir red kararı olduğundan, yönetmelik halen yürürlükte. ancak kural olarak yönetmelik kanuna aykırı olamaz, kanuna aykırı yönetmelik yürürlükteyse dahi, yargı mercilerince hukuka aykırı yönetmeliğe dayanılarak hüküm tesis edilemez. o yüzden yönetmeliğin yürürlükte olması, kanuna aykırı uygulama tesis edilebileceği şeklinde yorumlanmamalıdır.

    ptt'nin avukatlık kimliğini resmi kimlik olarak kabul etmemesi üzerine görülen bir davada mahkeme ptt aleyhine hükmetmiş. gerekçe yönetmeliğin üst norm olan kanuna aykırı olamayacağı olarak gösterilmiş.

    http://www.istanbulbarosu.org.tr/…ubcatid=1&id=5112
  • posta çeki hesabı açtırmak üzere ankara k.esat ptt şubesi'ne tarafımca başvurulup gösterilen ve karşılığında "kabul edilmediği" yanıtı alınan kimliktir. neye dayanarak kabul etmedikleri, kimliğin arkasında yazan "resmi kimlik hükmündedir" ibaresi de gösterilerek sorulmuş ve cıngar çıkartılmıştır. sonra ne mi oldu?

    sırasıyla anlatıyorum;

    önce bir genelge getirdiler. sinirden kırmızıya kestiğimden olacak, gayet kibarca izah ettiler. normlar hiyerarşisinden bahsedecek oldum, gözgöze geldiğim çalışanlar nickolodeon izleyen çocuk misali yalnızca yüzüme baktılar. kimliğin arka yüzünü gösterdim ve resmi kimlik olduğuna dair yazıyı göstererek, bu kimlikle t.c.'de giremediğim yer yokken skindirik posta çeki hesabını neden açmadıklarını sordum. emir kulu olduklarını belirttiler. hukuk müşavirliğinin numarasını istedim ve birkaç kişilik rötar sonrası doğrudan hukuk müşavirlerine durumu izah ettim. danıştay kararı varmış, trabzon'da açılmış derdest bir dava varmış, mış, mış; öğrendim. ne mi oldu? hiçbir halt olmadı sevgili okur. arkama baka baka terk ettim şubeyi. geride birkaç gözüyaşlı memur ile şaşkın bir hukuk müşaviri bıraktım. faturalı hattıma yansıyan 5-10 dakikalık bir görüşme de cabası...

    bu memlekette ne yasama ne yürütme ne de yargı ne yaptığını bilmiyor. nüfus cüzdanı mı istediler? hay hay deyip çıkacaksın oradan. sinirlenip kendini yıprattığına değmez. dedim ya, danıştay bile aleyhe karar vermiş, yani resmi kimlik hükmünde değilmiş. çünkü kaçakçılığı önlemek lazımmışmışmışmı...
  • karaparanın önlenmesinde esas alınacak belgeler içinde yer almamasında kamu hizmeti gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı vs. acayip gerekçelerle adını verip de deşifre etmek istemediğim bir yüksek mahkeme tarafından, kanarya sevenler derneği sosyal tesislerine giriş kartı ile aynı kefeye konulan resmi belge hükmündeki kimlik.
  • kendini tanıtmak için resmi belge niteliğinde olup ; pasaport, t.c. nüfus cüzdanı , ve sürücü belgesi ile eşdeğer niteliktedir. bu nedenden dolayı insanların bir çok mallığıyla karşılaşıp sinir krizi geçirmeniz muhtemeldir.

    ayrıeten şöyle bişi de var;
    (bkz: #21843753)
  • avukatların hepsinin cebinde nüfus cüzdanı ve bazılarının cebinde ehliyet var. elbette resmi kimlik olarak bunları da kullanabilirler. o hâlde neden avukat kimliğini resmi kimlik olarak kabul etmeyenlerle bu kadar didişiyorlar?

    işini diğer türlü de halledebildiğine göre, kişisel nedenlerle değil.

    hâkim ve savcı kimliğini reddedebilecek kadar kıçına güvenen pek az kimse vardır. oysa, benim başıma hiç gelmedi ama avukat kimliği sıklıkla reddedilmektedir. yargı sisteminde eş değer olarak kabul edilmesi gereken hâkim, savcı ve avukat arasında kimlik vesilesiyle bir eşitsizlik yaratılması, hukuk sistemimizin adaletsizliğine bir işarettir, savunmayı "aşağıda bir yerlerde" görmenin neticesidir. yanlıştır.