şükela:  tümü | bugün
  • celal şengör'ün sözlükte kendisine sıkı sıkıya bağlı müritleri bulunmaktadır. şeyhleri ne derse şakşaklama eğilimindedirler. biyografisinde sadece "ekşi sözlük yazarı" yazan müritleri, nobel ödüllü bilim insanımız aziz sancar'ı müslüman olduğunu söylediği ve allah inancı ile evrim teorisi arasında bir zıtlık bulunmadığını belirttiği için şişirilmiş bir balon ilan etmişlerdir. varın gerisini siz düşünün.

    celal şengör, medeni bir tartışma davetine bile nasıl karşılık vereceğini bilmemektedir. şurada görüleceği üzere aptal, cahil diyerek tartışmadan kaçmıştır. oysa ki hatırlanacağı üzere daha geçtiğimiz yıllarda imam-hatip liseli çocuklarla tv'de sidik yarışına girmiştir. imam-hatip liseli çocuklarla tartışıp, din ve bilim felsefesinde önde gelen bir profesörü cahil ve aptal olduğu gerekçesiyle reddetmesi çelişkilidir, bunun tek açıklaması olabilir; celal şengör tartışmadan kaçmıştır. dikkat edilirse şengör, tartışmayı reddederken çok sinirlidir ve hakaretler etmektedir, bu onun sadece tartışmadan kaçtığını değil aynı zamanda inanılmaz derecede korku hissine de kapıldığını gösteriyor.

    şimdi müritleri yine celal şengör'ün üye olduğu derneklere ve bildiği yabancı dillere atıf yaparak hocalarının her zaman haklı olduğunu iddia edeceklerdir. çünkü tektonik alanında, fay hareketleri konusunda bilgili olmak size her alanda saçmalama hakkı sunmasının yanı sıra insanlara dilediğince hakaret etme hakkı da tanır. artık siz de jeoloji alanında yayın yapıp insanlara dışkı yedirmenin işkence olmadığını iddia edebilirsiniz. şengör'ün sığ yorumlarını ve zırvalarını bu başlıkta inceleyeceğim.

    mesela bu tonton dayının nasıl ateist olduğuna karar verdiğini anlattığı şu videosundan eleştirel düşünme yeteneği ve felsefe bilgisinden yoksun biri olduğu kolaylıkla çıkarsanabilir:

    soru: ateist olduğunuzu söylüyorsunuz?
    şengör: evet… ama yani şey değil, kendimi bildim bileli.
    soru: kendinizi bildiniz bileli?
    şengör: kendimi bildim bileli.
    soru: yeni gelişen bir şey değil? veya okuduğunuz bir şeyle ilgisi yok?
    şengör: hayır, hayır, hayır, küçücük çocukluğumdan beri.
    soru: ama siz bir ateist olarak…
    şengör: bana saçma geliyordu çünkü.
    şengör: hayır, hayır, hayır, küçücük çocukluğumdan beri.
    soru: ama siz bir ateist olarak…
    şengör: bana saçma geliyordu çünkü.
    soru: ne saçma geliyordu size?
    şengör: efendim ben çok küçükken bana masallar okunuyordu. o masallarda cadılar falan vardı. ben çok korkuyordum. ve bana diyorlardı ki korkma, bu doğru değil. bu bir masal, nihayetinde. ondan sonra dini öğrenmeye başlayınca, orada da işte cehennemdi melekti filan… bunlar nerede diyordum. bunlar yok. diyordum bunlar da masallardaki yaratıklar gibi. bunlar da hayali. “hayır” diyorlardı, “bunlar değil”. ee peki nerede? cevabı yok.

    şengör’ün inançsızlaşma serüveni burada anlattığı gibi geliştiyse, onun inançsızlaşmasında -başka konuşmalarında iddia ettiğinin aksine- bilimin bir etkiye sahip olmadığı rahatlıkla söylenebilir. şengör’e hatırlatmak gerekir ki, bilim, göremediğimiz varlıkların uydurma olduğunu iddia etmez. bilim, sadece doğanın nasıl çalıştığını inceler. doğanın dışında varlıkların var olup olmadığı bilimin inceleme alanına girmez.

    şengör, birçok zaman olduğu gibi burada da natüralizm ile bilimi karıştırmaktadır. natüralizm, doğa dışında gerçeklik olmadığını iddia eden felsefi bir pozisyondur. bilimin gerektirdiği bir dünya görüşü değildir. bir insan doğada gördüklerimiz dışında da gerçekliğin var olduğuna inanabilir. bu onun bilim yapmasını engellemeyecektir. isaac newton, robert boyle, michael faraday, kopernik, johannes kepler, galileo, francis bacon ve descartes gibi birçok büyük bilim insanı, natüralizme inanmamışlar, doğada gördüklerimiz dışında da varlıkların olduğuna inanmışlardır. bu nedenle şengör’ün küçük bir çocukken dile getirdiği “görmüyorsam yoktur” itirazını bilimsel bilginin bir sonucu olarak sunmak hatalıdır.

    şengör’ün inançsızlaşma serüveni, frank turner’ın tarihi incelemesini ve elaine howard ecklund ile jerry z. park’ın sosyolojik incelemelerini doğrular niteliktedir. şengör bilimsel verilerle ateist olmamıştır. o, henüz bilimle uğraşmaya başlamadan ve sağlıklı bir rasyonel değerlendirme yapabilecek yaşa gelmeden tanrı’nın var olmadığına ve dinlerin uydurma olduğuna hükmetmiş, daha sonra bu görüşünü bilimin bir sonucu olarak sunmaya çalışmıştır.
  • şişirilmiş kısmı doğru.
  • yanlış bilgi.

    kendisi daha ziyade şişirilmiş balonları patlatmasıyla meşhurdur. bugün yaptığı gibi.
  • richard dawkins'in bir röportajı vardı youtube'da maalesef bulamadım. orada neden yaratılışçılarla tartışmaya girilmemesi gerektiğini anlatıyordu. orada anlatılanı özetlemeke gerekirse;

    i.) yaratılışçılık evrimin ikamesi gibi gösterilmeye çalışılıyor. evrimin ikamesi yoktur arkadaşlar. yaratılış teorisi saçma sapan bir zırvadır.

    ii.) bu tartışmaları entelektüel olarak sıfır olan halkın karşısında yapmak istiyorlar ki kendilerini parlatabilsinler. çünkü retorikleriyle suyu bulandırıp, aptal sırıtışlarıyla insanı çileden çıkarmakta ustalar.

    iii.) evrimi gömmeye çalışan hemen her medyatik bir projedir arkadaşlar. arkasından desteklerler.

    o yüzden tv'de saçma sapan tiplerle tartışmaya girmemesi kadar yerinde bir karar olamaz. şişirilmiş balon filan değildir de bazı balonları çok güzel patlatmıştır.
  • şişirilmiş evet, kilosuna dikkat etmiyor
    üzülüyoruz.
    onun gibi matrak ama cin gibi
    bilim adamlarına hasretiz.
    ama balon değil ; bayağı demir gülledir.
    dikkat edin de altında kalmayın.
  • halke inebilmek için öyle anlatmıştır cinler, periler falan. adam inse balon, çıksa seçkinci, neylesin.
  • celal şengör şişirilmiş bir balondan başka bir şey değildir çünkü lamarck'ın evrim teorisiyle darwin'in evrim teorisini birbirine karıştırır.

    https://www.youtube.com/watch?v=ao3s2pcdwho
  • ulan hala harun yahya kafasıyla kendisi üzerinden evrim eleştirisi yapılıyor. bir bitin ya.
  • evrim ile ilgili zerre bilgisi olmayan cahillerin balon ilan etmeye çalıştığı bilim insanı ile ilgili zırva.

    adamın anlattığı, tipik bir doğal seçilim örneği olan savanna hipotezi'ni "celâl şengör darwin'in evrim teorisini bilmiyor" diye yedirmeye çalışırlar. esasen kendileri ne darwin'i ne de lamarck'ı bilirler. o yüzden rezil rüsva olmak bu eçhellerin kaderidir.