• bu şahsın 12 dakikalık bir röportajını dinledim demin.

    12 dakikalık videosuna verdiğim cevaplar şunlar:

    hahahha diye gülerek başlıyorum öncelikle.

    1) bir kere ahlakı insanlar uydurdu demeye çalışıyor da... anlatıyor...

    diyor ki:

    toplum olmak için ahlaki ilkeler olması şart. büyük ihtimal insanlar birbirine dedi ki "sen benim malımı çalma ben de seninkini çalmiyim. sen benim karıma göz dikme. ben de seninkine"

    eeee iyi deee!? bu hiç antrolopoloji kitaplarında eski toplumların yaşayışlarını normlarını okumamış mı ?? daha islamiyet öncesi türk medeniyeti zamanında diğer toplumlara bakayım deseniz bile ne rezillikler görürsünüz. örneğin çinde kadın it gibi görülüyor, aileden olan bir erkekle aynı odada yemek yiyemiyor, sırf bu yüzden dövülüp öldürülebiliyor, kadınlara isim değil numara takılıyor. o dönemler ingilterede 1 erkek karısını satmakta serbest. tarihin bilinen çoğu tarihinde, çok farklı yerlerde dul kadının var olması riskli görülüyor kötü davranılıyor dışlanılıyor (e mesela bu da, bu şahsın açıklamasına göre, toplumu sağlıklı tutmak için kimi toplumlarca ahlaken mübah denebilir) bla bla. bir sürü toplumda pedofili var. hatta toplu tecavüz var. yakın tarihimiz hatta tüm tarih çeşitli toplumsal çıkarlar veya hırslar için kan dökmekle dolu. haçlı savaşlarından tutalım da bir sürü savaş böyle...e bu savaşları da bu efe denen şahsın mantığına göre, çok kişi ''kendi toplumunu gözetmek, kendi toplumunu kalkındırmak adına'' ahlaken mübah görebilir, nitekim görmüştür de. eski çağlardaki bazı toplumlarda, dul kalan kadını yakıp öldürme yahut yakmadan öldürme var. kimi toplum haremlik selamlığı toplum lehine görür. kimi kadının çalışmamasını ee? mesele toplum yararıysa neden bazı insanları feda etmeyelim veya köleleştirmeyelim? yani efe denen şahsın açıklamasına göre, şu an rezillik gördüğümüz çoğu şey, bazı toplumların ahlakında mübah olabilmekte. hatta şu anda bile bazı toplumlarda mübah görülmemesi için neden yok. nitekim şu an bile türlü rezillikleri mübah gören toplumlar var. ben de kafama göre seçtiğim toplum kitlesi ayakta kalsın istiyorum belki? mesela daha zeki gördüklerimi ayrıcalıklı kılmak istiyorum? mesela bir sıkıntı anında "bazı çocukları öldürelim kura çekelim şuanda bir işe yaramıyor" diyebilirler toplum yararına. çoğu annede gözü yaşlı kalsın eee. bize ne? madem bir toplumun varlığını korumaya göre ahlak icat etmişler...ama allah ne diyor? tüm bu anlayışları yıkıyor. bireysel hakları koruyucu bir ahlak yasası getirtiyor. antropoloji kitaplarında tarihlerde özellikle eski topluluklarda olan ne rezillikler anlatılıyor ve kanıtlı pek çoğu.

    sanki toplumda yaşayabilmek için ahlak kuralları şart diyince mesele çözüldü de ?? oysa islam'da ahlak toplumsal değil "bireysel" tek tek tüm insanları kapsayıcı. onların ontolojisine göre niye bu herkesi kapsama şart olsun? hani güçlü/zeki olanın daha üstte olması/hakim olması gerekliliği? doğada doğal seleksiyon vardı hani? veya alfalık sürüleşme var doğada. şimdi sorsan içlerinde çoğu başında her dediğine evet dediği bir önder istemez.

    zaten kendisi de ''her toplumdaki ahlak anlayışı farklı farklı olmuştur tabi. her dönem toplumların tarzı farklı olmuştur.'' diyor ve tüm bu felsefi sorgulamadan kendince sıyrılıyor. e işte, böyle bir durumda, ona ahlak diyemiyoruz, toplum için belirlenen kurallar olur bunun adı sadece. 1 davranışın "doğru veya yanlış" olduğunu görüldüğü üzere, ateizm penceresinden kanıtlayamıyoruz. yani pekala dul kadını tehdit görüp öldürmeyi toplum ve aile için hayırlı/iyi sayabilir kimi insanlar. kimi ise bunu vicdanına ters görür, insan hakkı der ama bu itirazlar çoğu eski toplumda boş bir vızıldama kalacaktır. dahası toplum ve aile yararına diyerek bu fikrini kendince gerekçelendirir ve iyi ilan edebilir çoğu kişi, hiçbir şey diyemezsin. o da onun kendi ürettiği ahlak anlayışı ve bu fikrine göre, ortada bir toplum var olabiliyor mu, olabiliyor. demek ki türlü rezilliklerin yapılması, toplumun varlığını sürdürmesine tehdit olmuyor. nitekim bizim tarihimizde suçsuz yere şehzadeler toplum yararına denilerek öldürülmüştür ve devlet var olmaya devam etmiştir, pek çok kişi de bu yapılan katliamlara alkış tutmuştur. yani ateizmde görüldüğü üzere ahlak temelsiz/belirsiz. toplum ve kişilerin kafasına göre-keyfine kalıyor. her kafadan 1 ses çıkabiliyor. yani belirli sabit ahlak yasası olmuyor. dolayısıyla gerçekte, ateizm penceresinden 1 davranışa doğrudur ya da yanlıştır diyemiyoruz. bunu anlatıyoruz zaten yıllardır asırlardır. her zamanda, hatta aynı zamandaki toplumlarda, hatta aynı toplumlardaki insanlara göre de tek tek değişebilen bir kavram oluyor görüldüğü üzere ahlak. ama teizm'e göre bu böyle değil. teizme göre ufak farklılıklarla bazen bazı kavimlere özel emirler-yasaklar inebiliyor ama böyle şeyler çok nadir ve çok çok çok kıyıda köşede kalmış konularda ve katiyen bireysel haklar hususunda değil. kendisi "her toplumda elbette ahlak anlayışı farklıdır" deyip geçince bir şey açıkladım sanıyor. "neden bireysel hakları gözetelim? bu ahlaken iyidir" işte bunu ateizm ontolojisinde asla gördüğünüz üzere temellendiremezsiniz. biri çıkıp "ya ben daha elit bir toplum için birilerini feda edebilirim. birilerini acı içinde bırakabilirim" diyebilir. ahlaken bu karşı fikre yanlış filan diyemezsiniz. çünkü "bireysel haklar korunmalı" demeniz sadece sizin kendi beyin-vicdan fikriniz oluyor. başkasının ise vicdanında ve beyninde bu fikre tavrı görüldüğü üzere başka olabiliyor. yani tekrar söylüyorum. ateizmde ahlak yok. belirli/temelli/sabit ahlak yok. herkesin ahlakı hatta toplumlarda var olan ahlak, kafalara göre, keyfe göre. farklı farklı olabilmekte. hiçbir davranışa ahlaken yanlış doğru olduğunu ateizm açısından diyememekteyiz. hatta bu yüzden felsefi olarak, ateistlerin kur'an'daki bir emre-yasağa ''ahlaken doğru'' veya ''ahlaken yanlış'' demeleri bile mümkün değil. herkes başka gerekçe uydurabilir. "bir çocukla cinsellikten zevk alıyorum. ben güçlüyüm. bu iş benim yararıma. niye kimse görmezken bir çocuğa tecavüz etmeyeyim. yakalanmam mümkün değil" diyen bir adamı ahlaksızlıkla suçlamanız mümkün değil. çünkü o bir biyolojik organizma nihayetinde ve o da kendi kişisel ahlakını oluşturabilir, hatta zaten doğada güçlünün borusu her zaman güçsüz karşısında öter, nitekim kimse görmezken bu dediği şeyi yapar yapar da. çoğu toplumda kölelik gibi iğrenç bir sistem olmuştur ve bu toplumlar var olmaya devam etmiştir. hatta çoğu zaman toplumun elitlerinin lehine olmuştur. şimdi toplumun varlığını ve devamlılığını tehdit etmediğine göre, bu iş çoğu toplumda yaşanabilir olabilmekte ve olmuştur da. yahut sırf cinsel ilişkiye onunla girmek için çocuk bile yapabilir bazısı ve öldürür. böyle bir durumda da bir toplum yaşar ve var olur. örneğin kimi toplumda, anne-baba sırf cinsel amaçla kullanmak için çocuk yapabilir ve öldürebilir. (antropoloji kitaplarında pek çok toplumda çoğu çocuğun cinsel istismarının nasıl kültürlerinde doğru görüldüğü anlatılıyor...)

    yani teist bir anlayış yoksa insan üstü 1 varlık/makam "şu doğru ahlaktır, bu yanlış ahlaktır" demedikçe, kişilerin ahlak anlayışlarına karşı hiçbir ahlak anlayışı, "üstün ahlak budur" diye sunulamaz.

    2) dna yı mesela açıklayamıyoruz. big bang in öncesini açıklayamıyoruz. bu kadar. sadece bu, diyor.

    ohoho hoho ho.

    o dna yı boş kafayla incelersen tabi bir şeyler çıkarımlayamazsın.

    ortaya birisi bilinçle var olabilmiş diye argüman atıyor. bu argümanı o dna yı incelerken değerlendirebilirsin (bu dna bir bilinç eseri mi?) diyebilirsin. ve bunu sorgularken olasılık bilimini kullanırsın. örneğin bu yazıyı 1 maymunun yazmadığına yüzde yüz inanmaktasın/bilmektesin. ama pekala bir maymunun rastgele bu yazıyı yazmayacağını, bu yazıyı yazan şeyin bir maymun olmadığını, bu yazıyı bir maymunun klavyedeki tuşlara basarak yazmadığını nereden çıkardın ?? aslında bunu sırf olasılık bilgisi ile bile çıkarımlamıyoruz pek çok hayati bilgiyi de işin içine katıyoruz.

    3) izlediğim röportajında (şimdi sazanlar röportaj harika ufuklar açıyor sanıp atlar diye paylaşmıyorum ama başkasının paylaşma hakkına son derece saygılıyım. sansür dinen de doğru değil. benim denk geldiğim videoyu izleyenlere yazıyorum. bunun sıkı takipçileri hangi videoya cevap olduğunu sezer. hatta ben direkt inançlı kardeşler için yazıyorum aslında.) 6.dakika 20.saniyede bildiğin agnostik oldu adam haberi yok. bir de biz çoğu ateist agnostisizm i yok sayarız diyor. felsefi olarak agnostik kavramı vardır ve olmalıdır. çünkü ateist olmak yani tanrıyı reddetmek kabul etmemek bambaşka, tanrı olabilir veya olmayabilir net bir şey söyleyemeyiz demek bambaşka.

    ve adama soruluyor big bang i tanrı yapmış olabilir mi?

    olabilir

    sonra kıvırıyor
    e tabi tanrısal bir güçte yapmış olabilir

    bla bla bla

    ama tanrı da yapmış olabilir mi olasılıklar içinde evet

    e geçmiş olsun bazen bazı anlar beynin seni ateizmden agnostisizme zaten fırlatıyor.

    sonlara doğru da öldün ve birden dirildin bir baktın ahiret cennet cehennem melekler varmış. olabilir mi diyor.

    e gene cevap olabilir :)
    varsa da tanrı beni cennete koyar çünkü sorguluyorum :) diyor...

    e sen gene ateizmden agnostisizm e döndün.

    olabilir mi olabilir.
    bak yavrucuğum işte nepnet bir şekilde yoktur zaten diyemiyorsun. kendi akli meleken ve vicdanın bile ara ara böyle laf arasında fire veriyor

    çünkü gerçekten de temelde ateizm kanıtlı bir görüş değil :) tanrı yoktur diye bir şeyi kanıtlamak mümkün değil ve de zaten teistlerin elinde tanrının var olduğuna dair dünya kadar matematiksel-olasılıksal kanıt var. 1 protein molekülünün oluşumundan akıllı evren ve evrenlerin oluşma ihtimaline kadar. (bu arada; 1 evrenin oluşma ihtimali ile birkaç evrenin oluşma ihtimali aynı sayıdır. yani şunu diyorum; 2. 3. evrenler varsa da her bir evrenin oluşma ihtimali aynı olasılıktır. yani bir zarı attığında 6 sayısının gelmesi nasıl 30 kere de atsan, her bir atış için olasılık aynıdır, bunu diyorum... bir ara bunlar çok evrenler olabilir diyerek tanrıyı inkar ediyorlardı...şimdi o zarın 30 kere üst üste atıldığında 6 geldiğini düşünün. daha mucizevi ve tuhaf değil mi? yani çok evrenler olması bile 1 evren olmasından çook daha hayret verici. zamanında bunu da çok ateizm adına kullandılar da :) bunlar hep böyle bir şeyleri delil gibi sunar ama aslında booomboooş bir şeyler anlatmaktadır. )

    4) ha bir de hayatın güzel cilveleri de vardı tabi izlediğim videoda :)

    adam zaten

    tanrı varsa beni cennete koyar eminim, diyerek, kur'an'a anlayarak ve temiz niyetle yönelenlere; kuran'ın bir kere daha kafirlerin iç dünyasını anlatırken söylediklerini canlı halde yaşatıyor, bir kere daha ayetlerin hak oluşunu, mükemmelliğini, her konuda nasıl nokta atışı yaptığını bizlere kanıtlıyor. (bkz kehf suresi 36.ayet ve fussilet 50.ayet)

    ve gene farkına varmadan allah'ın kuran'da kafirlerin iç dünyasını öne süren ayetlere canlı şahit olmamızı sağlayarak, bizi oldukça keyiflendiriyor :)

    "allahı karşımızda görsek inanırdık diyorduk" (bundan bahsediliyor ayette) (bkz isra suresi 92 ve 93. ayetler)

    ve artık görsek de inanmayız diyor (bu da söyleniyor ayette. şimdiki kafirlerin gerekçeleri teknoloji/hipnoz, eski kafirlerin ise gerekçesi büyüydü) (bkz enam suresi 111.ayet, hicr suresi 14 ve 15.ayetler)

    ya kur'an ne harikulade bir kitap ya. kafirlerin iç dünyasından en özet ve hâlâ söylemekte oldukları kibirli düşüncelerini, nasıl da tam tamına nokta atışlı göz önüne seriyor. kur'an başkası tarafından yazılsaydı elbette bu iç dünyalarını en samimi en bire bir gözlemlenmiş gibi sun(a)mazdı.

    tanrının gelip karşında dikilmesini bekle bekle durun (bazınız beklemekten vazgeçmişsiniz ama beklemekte olan ateistler var). hoş dikilse de inanmayacakmışsınız zaten. bizim elimizde matematik-olasılık bilimi var. biz rahatız. inancımız da boş bir inanç değil. felsefede inançlar 2 ye ayrılır. gerekçelendirilmiş ve gerekçelendirilmemiş inançlar. bizimkisi çok şükür sağlam gerekçeli bir inanç.

    ...ve görüldüğü gibi bazıları astronomi de okusa, gök kapılarına da çıksa, göğe de yükselse, uzayda da dolaşsa, anlamayınca anlamıyor :) (inat, kibir, körlükte diretme, içinde tanrıya karşı boş bir büyüklenme arzusu, düzgün ve doğru sorgulayamama, körlüğü dileme, nefsini ilah edinme arzusu,,, tüm bunlar bu anlamamaya sebep olabilmekte.)
  • ateistlerin nihat hatipoğlu olabilicek düzeyde bir zattır
  • ilginç bir adam. seviyorum da, ama youtube videolarının altına falan yorum yapmaktan çekiniyorum. bir şey söylerim, eleştiririm sonra alınır da engeli basar diye korkuyorum açıkcası. galiba biraz alıngan bir arkadaş. belki de yıllarca gerekli gereksiz binlerce eleştiri ve karşıtlığın sonucunda oluştu bu durum. çoğu youtuber/internet ünlüsünde oluyor zaten böyle şeyler. rahmetli total biscuit abimizde de bunun epey ileri bir vakası vardı.

    tabii, kendisi burayı okursa kızmasın. ben gözlemimi söylüyorum. çok da şaaapma emmoğlu.
  • yeni bir film çıkarma hazırlığında olan podcastçi. filmin konusu hakkında en ufak bir renk vermediğine göre, çok tırt bir şey olacağı izlenimine kapıldım.
  • ülkeye bunun gibi 10 bin kişi pompalansa iyi olur dediğim kişi.

    her gece podcastlerini dinlemeden uyuyamam.çoğu olaya bakış açımız bir.popüler kültürden kopmamış ama yeri geldiğinde de iyi giydiren,kararında bir adam.özellikle dini inançlarınızı belli bir yaşa kadar söylemeyin demesine katılıyorum.bir tarafı savunuyor diye karşısındaki insan ne yaparsa yapsın haklıdır diyen çomar ve solperenlere iyi geçiriyor.

    en son podcastinde sizden yüzyıllar önce yaşamış insanların uydurduğu fikir akımlarına tamamen bağlı kalmayın diyerek düşüncelerime tercüman olmuştur.
  • podcastlerini severek dinlediğim kişi.

    hala anlayamadığım konu ise green card çıkmasına rağmen neden neden buraya döndüğü?

    amerika'da yasarken alışma evresinde tak diye geri döndü ve bence kendisi de pişman şuan.
  • huzur ve irfan serisine keşke devam etse diyeceğim ama silivri'de de video çekilmez şimdi. pas.
  • kim ne derse desin ben bu adamın film yorumlarını severek dinliyorum. kendini sinema eleştirmeni olarak gören bi çok gazeteciden de çok daha iyi yapıyor bu işi. bi kere tarafsız ve alternatif sinemayı ve günümüzde çekilmiş saçma sapan komedi filmleri dahil bi çok tarzda filmleri inceleyip eleştiriyor. genelde günümüz eleştirmenleri nerde bir popüler ya da festivallerde popüler olan bir film varsa onu eleştiriyor. türkiye'de ki kendini sinema eleştirmni olarak kabul eden adamlar mad max oscar'da ödülleri toplarken mad max serisi adamların dikkatini çekmiyordu bile. bu adam uzakdoğu sinemasını takip ediyor , takashi miike filmlerini özellikle sevdiğini farkettim. muhtemeln türk sinema eleştirmenleri bu adamı(takashi'yi efe değil) çoğu bilmiyordur bile. bu adamların dikkat etmesi için adamın ya bi festivalden ödül alması lazım ya da holywood'un dikkatini çekmesi lazım. izlenebilir filmleri buluyor birilerinin farketmesine bakmıyor iyi kötü demeden kendi değer yargılarına göre inceleyip güzelse güzel olanı farkedebiliyor. burayı okuduğunu düşünüyorum kendisinin hacivat karagöz neden öldürüldü ve chungking express filmlerini yorumlamasını isterim.
  • bu aralar yaptığı film eleştirmenliğini eski bir videosunda şöyle özetlemiştir.

    avustralya gündemi takip etmek isteyenlerin o dönemden tanıdığı angryaussie'ye bakmalarını tavsiye edebilirim yoksa.
  • bu adamı seviyorum yaa farklı düşünmek güzeldir farklı düşünün farklı insanları sevin oyumu sana veriyorum efe ağabey fotosunu göndereceğim merak etme :d:d:d:d
hesabın var mı? giriş yap