411 entry daha
  • siyasi tartışmalarda "yanlış anlaşılan sözcükler" liginde şampiyonluk kupasını hiç efor harcamadan kapacak olan terimdir.

    1) terör, şiddet, kaos:

    sene 1817, yer massachusetts. bir homo sapiens dünyaya geliyor, büyüyünce de gelecekte pek çok önemli ismi etkileyecek olan önemli bir yazıyı kaleme alıyor. nedir bu yazı? civil disobedience'tır. yazısına en iyi hükümetin en az hükmeden olacağına inandığını söyleyerek başlamış olan thoreau , kendisi bir anarşist olmasa dahi bugün pek çok anarşistin okuyup ilham aldığı bir düşünürdür.

    thoreau'nun en büyük suçu meksika savaşına karşı çıkmak ve abolisyonist olmaktır. abolisyonist hareketi bastırmaya çalışıp, warmongeringi bir yaşam stiline dönüştürenlerin değil de, thoreau'nun yaydığı fikirlerin o dönemde "bir suçlunun fikirleri" kabul edilmesi, bugün amerika birleşik devletleri'ne "dünyanın en büyük teröristi" diyebilecek cesarete sahip olan en popüler ismin bir anarşist olması üzerinde oturup düşünülmesi icap eden iki konu olabilir.

    thoreau anarko-pasifizme etki etmiş olan mühim isimlerden biridir. temel ilkesi şiddet kullanımını reddetmek olan anarko-pasifizm hareketi anarşizmden bağımsız kabul edilemeyeceğine göre, "anarşizm şiddettir." argümanının çapsız bir genellemeden ötede olmadığı anlaşılabilir.

    şiddet kullanan anarşist yok mudur peki? vardır.

    alexander berkman (bkz: alexander berkman/@highpriestess) bunlardan biridir mesela. tabii şiddet kullandığı için "terörist" olarak etiketlenirken, şiddeti ne şartlarda kullandığına bakıp bakmamak sizlere kalmıştır. winchester tüfekler ile grev yapan işçileri öldürten frick bugün bir terörist olarak değil, sanayici veya yatırımcı olarak hatırlanmaktadır.

    görüldüğü üzere, şiddet yalnızca bir otoriteye yönlendirildiğinde terörizmdir. bu etiketlerin kimlere yapıştırılacağı hususunda belirleyici olan temel unsurun şiddetin kendisi olmadığı açıktır.

    2) anarşizm dünyayı toz pembe gördüğünden dolayı ütopiktir.

    mutual aid üzerinden eleştirilen kropotkin'in "insan doğası mutlak iyidir/kötüdür." gibi bir iddiası yoktur. karşılıklı yardımlaşmanın da evrimde mevcut olan bir mekanizma olduğunu söyler ki bu yanlış değildir, yani kropotkin'in fikirleri materyalist fikirlerdir.

    buna ek olarak ütopik olmayan dinler, gelenekler ve hukuk ilkeleri bugün dünyanın her yerinde etkindir. yüzlerce yıldır süregelmiş olan bu doktrinleri kim "insan doğası böyle değil." diyerek tamamen geçersiz kılabilmiştir? kropotkinci kooperasyon, bulutların arasında ahlaki erek aramadığı için mi daha "optimist" olmaktadır?

    anlaşılamayan nokta hükûmetsizliğin kuralsızlığı zorunlu kılmadığıdır. öyle ki, akademide devlet hukukuna alternatifler öneren anarşist hukuk kuramcıları da mevcuttur. zaten "toz pembe" diye eleştirilen hareketin adına da anomos denmez, anarchos denir.

    3) hem sosyalist prensipleri hem anarşizmi savunmak oksimorondur.

    ne zamandan beri?

    kolektivist anarşist var mı? var. bakunin.
    anarko-komünist var mı? var. joseph déjacque.
    bolşeviklere "diktatör" diyebilmiş olan nestor mahno ne? hisse senedi yatırımcısı mı?

    anarşizm kara-sarı bayraktan ibaret değildir. veksilloloji sevdalıları için kırmızısı da vardır, turuncusu da vardır, moru da vardır. kişiselleştirme opsiyonu boldur. *
151 entry daha
hesabın var mı? giriş yap