türklere en çok benzeyen milletler

• 'millet' gibi bir kavramin gruplandirilarak semasal seceresini cikartirken dini kimlikleri de analizine dahil eden bir calismaya ne kadar guvendiginize bagli olarak genetik benzerlik acisindan yukarida belirtilen gruplar, lakin kulturel benzerlik acisindan tartismasiz akdeniz ve cevresi topluluklar (bkz: akdeniz kulturu).
  
  edit: ayrica bu gruplarin tahlilinde orneklerin kimlerden toplanacagi nasil seciliyor merak ediyorum. yani ortada sacma bir kimliksel genetik ozculuk var, bu durumda turk dedigi herhalde bizim toroslarda ve ege daglarinda yasayan yorukler olsa gerek...
  
  edit iki: bu arstirmada yahudiligin milli kimligi acisindan problem yok diyenlere duyrulur; problem var cunku yahudiligin milli yapisi diye ikna edici bir olgu olmasi mumkun degildir. kimligin politik, kulturel ve genetik(!) yapilanmalarinin pesinde kosan her tanim gibi fani ve fuzulidir... kaldi ki boyle bir arastirma zaten ise yarar, akademik degeri olan bir calisma degildir... musluman kurt benzer de hiristiyan olursa benzemeyecek mi?! her kimligin bir ozunun var oldugunu kabul eden ve politik isimlendirmelerin ozu yansittigina kanaat getirmis, tarih bilmez genetikcinin sosyo/politik cehaletinin urunu bir calismadir.
  
  edit uc: yahudiligin milli kimligi savi, yahudileri uc ayri grup (askenaz, sefardik ve kurt) olarak ele alan bu calisma ile taban tabana zit (eger farkliliklarin politik degil oze dair oldugunu savunuyorsak). zit olmamasinin kosulu ise bunlarin politik ayrimlar oldugunu kabul etmeyi gerektirir ki bu durumda da bu calismanin kendisinin bilimsel olmadigini soylemektir. bilimsellikten uzak olmasinin sebebi ise tanimi sabitlenemeyecek, degisken ve oznel olgularin (bkz: kimlik), sanki, bilimsellik iddiasina gore var olan, objektif bir gercekten yola cikarak bu arastirmada genetik siniflarin isimlerini olusturmalaridir...
  
  edit dort: entrynin ilk cumlesi dinsel farkliliklar uzerine idi hatirlatmak gerekirse. bunun disinda, vurguladigim, bu agaclarin cizilim metodunun ne oldugu degil, subjektif isimler ile bilimselligin harmanlanip, olmayan turlerin seceresinin cikartilmasi. bir de soyle anlatayim isterseniz; yahudi diye birsey, kurt diye birsey, turk diye birsey bilimsel olarak kanitlanabilir gosterilebilir birsey degildir efendim.
  
  ha bu arastirmanin bilimsel tarafi sudur, 'efendim biz arastirdik insanlar su anda tek bir turun, homo sapiens sapiensin 'n' sayisi kadar mutasyon grubuna bolunmus olarak yeryuzunde bulunmaktadirlar'. cevabi da su sorular ile sorgulanmalidir, peki ayristirmaya devam edersen nereye kadar daraliyor bu kumeler? tekil bireylere kadar!?! peki o zaman bu arastirmada neden bu gruplarin seviyesinde durdunuz?
  
  kimlik dogal degil, sosyal bir olgudur, insanlarin kafasindadir. kimlikler dogal degildir cunku dogada kendiliginden varolamazlar. yani 'yahudi' ancak bir grup homo sapiens sapiensin bu homo sapiens sapiensi yahudi olarak tanimlamasi ile mumkundur ve bu tanimlama tarihi sureclerden gecerken politik olarak yogrulmus kollektif hafizanin soylemleri ile sekillenmektedir. yani su anda kimse benim yahudi olup olmadigimi anlayamaz dna'mi onceden yukarida belirttigim sosyal tanimlama kumesinden ornek bir gen ile karsilastirmadan. ki bu da bir totolojiye yol acar cunku onceden tanimladiginiz grubun varligini su anki deneginizde (denek) sorgulayarak kabul etmis oluyorsunuz. yani bir on kabulun uzerine bilimsel metod uygulayip, o on kabul evreni icerisinden cikmadan sonuclar sunuyor bu calisma... yani tanrinin varligini kabul edelim sonra da isanin, musanin veya muhammedin varligi uzerinden mesih olduklarini soyleyelim... bu insanlarin yasamini bilimsel yolla kanitlamak tanriyi kanitlamak midir? bunu ne descartes, ne kuhn ne de popper yutar...