şükela:  tümü | bugün
3 entry daha
  • tarihçiler imparatorluğu iki anlamda kullanmaktadırlar.
    binirincisi sömürge devletlerine denir ki ve en çok bundan bahsederler ve bu açıdan "osmanlı devleti" bir imparatorluk değildir.
    ikincisi çok uluslu olan devletlere veya yayılmacı(emperyal ki bu açıdanda osmanlı devleti bir imparatorluk değildir çünkü esas amaç yayılmak değil, anayurt yapmaktır. tarihteki bütün türk devletlerinin fetihlerini hep bu açıdan yaptıklarını görürsünüz. osmanlı çok uluslu yapısından ziyade imparatorluk olarak addedilebilir ama osmanlı bünyesindeki milletleri "ırk, milliyet" kapsamında değil dini esaslara göre ayırmıştır.imparatorlukların özelliklerinden biri esas unsur olan milletin dışındaki diğer milletlere bazı kısıtlamalar getirmesidir.
    örneğin; devlet kademelerine gelememe, esas dili(devletin esaslı unsurunun dili) öğrenme gibi kısıtlamalardır.osmanlı bu açıdanda pek imparatorluk sayılmaz. müslümanlar bir takım haklara sahiptir ama bu azınlıkların(veya diğer dinlere inananların) haklarını aşırı ölçüde kısıtlamamaktadır.bir kişi müslüman olmak koşulu ile padişahlık dışında her türlü mevkiye gelebilirdi(kadılıkla ilgili kısıtlamalarda var ama amaçları farklıdır.).örneğin sokullu mehmet paşa hırvat kökenlidir ve osmanlı'nın en etkili, türk tarihinin ise en iyi 3 veziriazamından biridir. yani emperyal devletlerdeki ayrım etnik unsurken, osmanlı'da bu islam'dan kaynaklı olarak din temellidir. özellikle 16-17 yy'dan sonra ihtiyaç olduğu için tercümanların müslüman olma zorunlulukları da yoktu.
    bir örnekte ı. ve ıı. meşrutiyet döneminden verilebilir. meclis üyelerine bakarsanız sadece türk vekillerin olmadığını görürsünüz.aynı dönemdeki ingiliz meclis yapısına bakarsanız ayrım daha net ortaya çıkar.
1 entry daha