köşeli parantez içinde sayı

• wikipedia'nin referans numaralarini belirtmek icin kullandigi yontemlerden biri ("[3]" gibi). bu yuzden de en tehlikeli yanlarindan biri. zira bir metni ko$eli parantez icinde sayiyla sonlandirip devamina da gecerliligi $aibeli bir referans eklediginiz anda verdiginiz bilgi ta ki biri farkedip duzeltene kadar sahte bir "dogru bilgi" havasina burunuyor.
  
  ozellikle verilen referansin gecerliligini nasil teyid edebileceginizi ya da verilen referansin gecerli olmayabilecegini bilmiyorsaniz bu ko$eli parantez icindeki sayilarin [citation needed]'lari altetmi$ olmasi sizde sahte bir olumlu intiba uyandirabilecegi gibi sizi yanli$ yonlendirebilir, "dogruyu biliyorum" diye tehlikeli yollara da sokabilir. wikipedia'nin en tehlikeli yani da zaten dogruyu sunuyormu$ gibi gorunuyor olmasi ve arac gereclerinin bunu destekler gorunecek $ekilde tasarlanmi$ olmasi. mesela bir makale hakkindaki "dogru bilgi" olarak size makalenin "en son editlenmi$ hali"'ni gostermesi. halbuki sozkonusu makalenin son editlenmi$ halinin dogruyu gosterip gostermedigini siz veya bir ba$kasi tarafindan uzerinde cali$ilip "yanli$ligi tespit edilene" kadar bilmeniz mumkun degil.
  
  mesela wikipedia'daki degi$iklikleri takip eden bir kullanici vandalizmi kolayca anlayabilir ama verilen ko$eli parantez icindeki sayili referanslarin dogrulugunu teyid etmesi (hele verilen referans ayri bir uzun teyid surecine ihtiyac duyuyorsa) metni ekleyenin uzun vadeli dezenformasyon zaferinin ba$langicidir. aynen 2005'te usa today editorlerinden birinin karde$iyle beraber john f. kennedy cinayeti $uphelileri olarak dort ay boyunca wikipedia'da kalmalari gibi. [1]
  
  buna ragmen bu sitenin bu konuda disclaimer'lari kenara ko$eye itip kullaniciyi wikipedia'nin i$leyi$ini biliyor farzederek kar$iliyor olmasi ve kullanicinin yanli$ yonlendirilmesini pek sikine takmamasi da son derece korkutucu. ana sayfasinin dort sayfa a$agisindaki en altta her sitede bulundugundan pek ugranilmayan disclaimer linkine tikladiginizda ancak bir "wikipedia makes no guarantee of validity" metnine ula$mak mumkun olabiliyor. bu linki ke$fetmediginiz surece butun bu ko$eli parantez icindeki sayilarin, citation needed'larin, ciddi gorunen references listelerinin, son editleyenlerin insafinin kolesi oluyorsunuz.
  
  the office'in the negotiation bolumunde dedigi gibi: "wikipedia is the best thing ever. anyone in the world can write anything they want about any subject, so you know you are getting the best possible information."
  
  [1] http://www.usatoday.com/…11-29-wikipedia-edit_x.htm