84 entry daha
  • hukuk subjektif olsun isteğiyle savunulur kimi zaman.
    kimi zaman devlet intikam almalı diye savunulur
    kimi zaman "hukukçular entel kuntel konuşmasın, binlerce yıldır bu konuda yapılan tartışmaları bana anlatmasın. ben üç dakika önce uydurduğum bu fikrin tartışmasız kabul edilmesini istiyorum" arsızlığıyla savunulur.

    bu tartışma neticede binlerce yıldır var olan birtakım soruların, değişen ceza usullerinin, değişen hukuk sistemlerinin de yansımasıdır. dolayısıyla fikirler de bunların hepsi göz önüne alınarak ileri sürülmelidir. sorun şu, yeni gelen her nesille beraber bazı kilit konular tekrar hortluyor, bekaret önemli midir, idam neden yok falan filan. daha önce söylenenler birebir tekrar edileceğine, önceden söyleneni işaret etmek daha doğru sanırım
    idamın hukuki niteliği (bkz: #11513782)
    idamın siyasi niteliği (bkz: #11515395)

    son iki noktayı daha işaret edip kahveme dönüyorum, buz gibi oldu ben şunları yazana kadar:
    idam tartışmalarında fark edilmeyen en büyük iki husus 1) mükemmel olmayan hukuk sistemimizde masumların hayatını bir de bu şekilde riske edebilir miyiz? 2) idam tarih boyunca adi suçlu (katil matil) gösterilerek savunulmuş, ancak siyasi suçlulara (sözde, hain, fonlu, bölücü, aydın, entel vs) karşı uygulanmıştır.
1672 entry daha
hesabın var mı? giriş yap