gecimsizin teki

• en budala ithamları hep kemalistlerden görüyoruz bu konuda. lenin'den alıntı yapıyon ama kronstadt'ı da tartışıyon ne demek? 1923 zindeliğinden geldin, gecimsiz'in "hakiki anarşist" olup olmadığına karar veriyorusn. yetmiyor, devrimin en büyük birikimini vermiş adamdan elde edilecek bilgileri anarşistler için külliyyen geçersiz sayma cüretini gösteriyorsun. o da yetmiyor, kendi paradigman içindeki tutarsızlıkları ve hataları bizzat ondan faydalanarak gösterenleri görünce "ama sen lenin'den alıntı yapamazsın" çekmeye kalkıyorsun. bu da diyalektik materyalist biri güya. ulan sen daha lenin'i bile kavvrayamamışsın, sana lenin eleştirisi üstünden laf mı anlatacaktı?
  
  çiğlik artık "tkp'ye yazmış, akp'ye yazmamış" düzeyine kadar gelmiş durumda. daha dün antikemalizm eleştirisinden medet umanların kendi anti-akpist halleri de bir şey anlatmıyor onlara. söylemeye mecbur tutmaları ayrı dert, gecimsiz gibi birini akp'ye, onu da geçtim düzen partilerine alttan alttan göz yummakla suçlamak ayrı dert. hem de sözlükteki başlığında yazmamış diyerek sanki akp'nin tüm uygulamalarına onay vermiş veya göz yummuş havası yaratılıyor. bunun ifradi yanına değinmek gerekir mi? broşür solculuğu ancak böyle oluyor. araya bir de "faşist" lakırdısı eklemezse gözü açık gidebilir. talat paşa'yı anlamaya çalışanlar, işçi düşmanı kemalizmi sahiplenenler, ergenekonculara selam çakanlar faşist değil, gecimsiz faşist. kürt ulusal sorununda ulusalcı dangalaklarla yanyana emperyalizm bahsine girmekten hiç gocunmayanlar, kürt ulusal mücadelesini küçümseyip yok etmek için çalışanlar değil gecimsiz faşist. ukkth'yi reddeden sözümona komünistler değil gecimsiz faşist. şimdi bi küfür ederim yedi sülalenize cevap hakkı doğar.