antiemperyalist olurken diktatör sevici olmak

• kötüdür. boktan bir durumdur. bu arada bol bol görülüyor bir sosyalist olarak acayip zoruma gidiyor. şimdi sömürünün küçüğü büyüğü olmaz. çocuğuna peçete sattırıp o parayla kahvede çay ısmarlayan baba ile esad, esadla abd aynı boktur. sosyalizm şu şartlarda ütopyadır. anti emperyalizm de öyle.. peki bu durumda kapitalizmin kucağına mı atlamalı. hayır bu ara bjk nin teknik direktörü sosyalizm ile ilgili bi tanım yapmıştı o işe yarayabilir. (bkz: slaven biliç) yani sosyalistim diyen kişi tutarlı olmalı ilkeli olmalı sosyalizmi neden istediğini iyi bilmeli, bura önemli bak sosyalizmi neden tercih ediyor.
  
  sosyalizmin temel olarak neye karşı çıkıyor
  
  liberal iktisada göre üretim faktörleri
  doğal kaynaklar
  sermaye
  emek
  girişimci olan üretim faktörlerinin girişimci kısmına karşı çıkıyor gereksiz buluyor yani girişimci olmadan da üretim yapılabilir. hatta bu tam istihdamı sağlar diyor. yani herkes eşit, ve herkesin bir işi var ve kimse açkalmayacağı gibi şişmanlayamaz da.
  
  antiemperyalizm: burda üretim faktörlerinden doğal kaynakların girişimci(devlet yada kişi) tarafından sömürüsüne karşı çıkış var. he antiemperyalist olmak için sosyalist olman gerekli mi hayır. milliyetçi olabilirsin. mesela türkiyenin higgs bozonu rezervi :) israile satılmasın bizim patronlar sömürsün bizi diyebilirsin. akıl işi değil ama olabilir.
  
  diktatörlük: dünyadaki bütün diktatörler antiemperyalist olduğunu söylüyor. sebep şu, büyük ve kötü bir düşmanın olması o şahsı önemli kılıyor. yaptıkları tartışılamıyor. peki gerçekten tdk nın tanımına göre diktatör olanlar. yani yasama, yürütme yargıyı elinde bulunduranlar anti emperyalist mi?
  şu an tartışılan kişi olan esed üzerinden gidelim.
  esedi kimler destekliyor?
  rusya.... suriyede üsleri var. ortadoğuda o sayede söz hakkı oluyor. silah satıyor. ticaret yapıyor. bişekilde suriye için emperial devlet. bi bağı var mı araplarla. hayır ne ırk ne din ne tarih bağı var.
  
  iran: humeyni devriminin ilk zamanında islam alemini birleştirecek deniyordu. o dönemde bütün islamcı örgütler devrimi destekledi. ama bi şekilde birliği başaramadılar ve en azından şii birliği sağlayıp devrimi hayatta tutma ve ortadoğuda söz sahibi bir devlet olma stratejisi güttüler. ırakta ve suriyede sünni şii çatışmasını olabildiğince desteklediler. sebep kendi çıkarları. yani körfeze hükmedecek abd ye ben kolay lokma değilim diyecek. bunu kendi topraklarında değil ırak ve suriyede yapmaları ve orda şii olanları iktidarda tutmaları direkt olmasa da emperyalizmdir.
  yani tayyibe suriyede mısırda işin ne dersen iranın işi neyse benimki de o der.
  
  bazı avrupa devletleri: bu mevzu uzun sonra başka başlıkta yazarım.
  
  şimdi kafamdaki deli sorular:
  şimdi bu devletlere izin veren esed antiemperyalist mi? yada esede isyan eden öso amerikan uşağı mı?
  ırakta abdnin müdahalesine destek veren kürtler haksız mıydı?(bkz: enfal)(bkz: halepçe)
  ırakı saddam döneminde ve abd müdahalesinden sonra birçok kez görmüş olan biri olarak. onca ölüme rağmen saddam keşke yaşasaydı da başımızda olsaydı diyenler kaç kişi ve kimler?
  suriyede kimyasal silah kullanımı bütün dünyayı ilgilendirmez mi?
  suriyede halihazırda bir savaş varken ve yüzbin insan ölmüşken bm oraya operasyon yapınca savaş mı çıkmış oluyor?
  
  şimdi bunların cevabı şöyle gelecektir. abd insanlık için mi gidiyor oraya falan. biliyoruz neden gittiğini. başa dönme vakti geldi madem sosyalizm ve sömürüsüz bir dünya ha deyince gerçekleşmeyecek. bir sosyalist ilkeli olmak isteyince nasıl bir tavır almalı. bu tavrı neye göre belirlemeli?
  
  ben gelecekte sosyalizmin kurulabileceğine inanan biri olarak çocukların yaşamasını ve yarını güzelleştirmesini nirengi noktası olarak belirledim.