şükela:  tümü | bugün
  • 2018 yılında, halen mitolojiye inanan bir ateist tiplemesidir.

    gökten koçun inmesini mantıksız bulurken, türlü türlü mitolojilere inandığı yetmezmiş gibi bir de bunu bilim sosu ile sunmaya çalışır.

    oysa gökten koç indiğine inanan biri, ateiste göre çok daha büyük felsefi tutarlılığa sahiptir.

    zira bir yaratıcı varsa koçu gökten de indirir, yerden de çıkarır. buna inanmanın hiçbir mantıksal problemi yoktur. ama bir yaratıcı yoksa, milyarda bir bile ifade edilemeyecek küçük parçaların kendiliğinden maddesel dönüşüm geçirip koca bir evrenin oluştuğurduğuna, o evrenden de koçlar çıktığına inanması daha mitolojiktir.

    başka bir ifade ile, musa'nın denizi yarma sahnesinde su moleküllerinin sağa ve sola ayrılması ihtimali, evrenin kendi kendine oluşma ihtimalinden milyarlarca kat daha fazladır.

    ama ateist birincisine mitoloji, ikincisine bilim der.
  • koç ne ki, metro gibi bir rezillik yaratmış. hala da binenler var inanamıyorum.
  • (bkz: neyin peşindesin yeğenim sen) biraz parka bahçeye çık zihnin oksijen görsün . azıcık gerçek dünyada sosyalleşmeye çalış oldu mu?
  • evrenin büyüklüğünü ve gücünü bilse altına sıçacak yazar beyanı.
  • kopya müslüman başlığı.

    (bkz: gokten koc indigine inanan insan)

    biraz orijinal olun yahu! yaratıcı zeka diyeceğim ama ondan da bir halt anlamayacaksınız. neyse.
  • ironiktir ki, sağa sola zırvalık saçan beyninin de tamamen tesadüf eseri oluştuğuna inanmaktadır.

    o halde, bu kafa, bir insanın aptal olmasını da zeki olmasını da yargılayamaz. iyi ya da kötü olmasını da yargılayamaz. herhangi bir ahlak kavramından da söz edemez. edememeli. adamın nöronları o şekilde dizilmiş, dna'sı o şekilde rastlantısal oluşmuş sonuçta, ne diyebilirsin? zorla mı kardeşim, rastlantısal işte adamın ne suçu var? o mu istedi nöronları dnaları öyle olsun?
  • off argümana bak; "islam süper o yüzden diğerleri gibi değil tağam mı?"

    tipik yalancı müslüman argümanları "batılı birçok düşünürün dahi itiraf ettiği üzere" kimmiş onlar kaynak gösterir misin? yoksa yine rüzgar mı yapıyorsun? bir de hakkaten neyi itiraf etmişler lan ajhdsakjsafhkja.

    bir de bu batılılar işinize gelince neden referans oluyor? sizde kendi fikrinizi savunacak kapasitede kimse yok mu?

    bunu hıristiyana sorsan senin dediğinin aynısı diyecek aptal herif? git hangi din mensubuna sorarsan senin verdiğin cevabın kendi dinine ait halini söyleyecek.

    bakın arkadaşlar bunlar sorgulamadığınız zaman nasıl iq düşüklüğüne uğradığınızın kanıtıdır.

    bak şimdi bunu paket edelim:

    "dünya ve mars arasında, en güçlü teleskoplarımızla bile göremeyeceğimiz, bu nedenle de var olmadığını kanıtlayamayacağımız bir demliğin bulunduğunu ve dünya çevresinde döndüğünü iddia etseydim herkes saçmaladığımı söyleyecekti ve kaale almayacaktı. fakat bu bilgi eski kitaplarda bulunsaydı, çocukların beyinlerine en küçük ve savunmasız yaşlarında empoze edilseydi ve her pazar bu demliğe dair hikayeler anlatılmış olsaydı, onun varlığından şüphe etmek bile tuhaflık ve bir psikoloğa görünme nedeni sayılacaktı."

    gel bakalım copy/paste olmayan boş argümanınla da onu da sarıp paket servis yapalım ahahaha.
  • başlık yine sonunda gelmiş islam savaşına dönmüş. o zaman biz de iki kelam edelim:
    daha önce sorduk (en az 10 yıldır soruluyor) kendi doğduğun yerdeki dinin doğru din olduğunu nereden biliyorsun diye. cevap döngüsel nedensellikle verilir. bu adamlara sorarız: hocam sen tevrat'ı, incil'i, vedalar'ı, ramayana destanları'nı, popol voh'u...... okudun mu? islam ile karşılaştırdın mı diye. bu adamlar kulakları üzerine yatarlar. hangi budist kaynağı okudun da allah ile buda'yı karşılaştırıyorsun. madem buda yalan allah doğru tanrı bunu budist ve islam kutsal kitaplarını karşılaştırmalı olarak değerlendirerek göstersene. başka başlıkta sordum: sevgi imandan üstündür diyen hristiyan tanrısına inanmak varken neden "alexander fleming olup penisilini keşfederek insan ömrünü iki katına da çıkarsan dahi bana inanmazsan seni cehennemde yakarım" diyen tanrıya inanayım. cevap yine yok.
    kuranın değişmediğine ya da tanrı kelamı olduğuna dair kanıtın ne dediğimizde yine ya döngüsel nedenselliğe girerler ya da gözüne far tutulmuş tavşan gibi kalırlar
    hocam deistler der ki tanrı var, dinler yok. agnostikler der ki tanrının varlığını ya da yokluğunu biz kendi kısıtlı bilincimizle kavrayamayız. ama müslümanlar süper insanlar, her şeyi biliyorlar ama nedense hiç rasyonel cevap alamıyoruz.
    ek not: hocam laf salatası yapacağınıza sifil'in sorusuna cevap verin, kuran'ın tanrısının incil'in tanrısından neden üstün olduğunu anlatın veya kuran'ın neden popol voh'tan daha değerli bir kitap olduğunu değerlendirin. tabii entellektüel birikiminiz yetiyorsa.