şükela:  tümü | bugün
  • avusturya okulu iktisatçılarından. 1949 doğumlu. anarko-kapitalist imiş, las vegas'ta nevada üniversitesi'nde profesör. kişisel web sitesi: http://www.hanshoppe.com/
  • bazı derslerinin podcastleri itunes'dan indirilebiliyor:

    http://itunes.apple.com/…hives-for-hans/id307106804
  • kendisi hali hazırda istanbul'da ikamet etmektedir.
    http://en.wikipedia.org/wiki/hans-hermann_hoppe
  • taksim gezi parkı protestolarında da belirmiş akademisyen: https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/…77526_n.jpg
  • kendisi gibi iktisatçı olan gülçin imre ile evlidir. (bu adamın istanbul'da ne işi var, ders vermiyor bir şey yapmıyor diye merak edenler için)
  • demokrasinin kotu monarsinin ise cok daha iyi bir sistem oldugunu soyleyen ekonomist. demokrasinin su anki sekliyle bir cesit komunism oldugunu ve rossoue'nun bile demokrasiyi bu sekilde anlamadigini belirtmistir.

    surada kendi teorisini (37:10 dk'dan itibaren basliyor), iddiasini delilendirmeye calisiyor.

    monarsi ve demokrasiyi karsilastirip monarisiyi iki kotuden secenekten daha iyi olani olarak tanimliyor, yani ehveni ser (the lesser of the two evil).

    ornek olarak sunu veriyor. dusunun ki bir ev var. siz bu evin sahibi olsaniz mi o evin bakimini daha iyi yaparsiniz yoksa o evde kiracisi olsaniz mi? demokraside basbakanlar kendini evin kiracisi olarak goruyorlar. bu yuzden surekli borc aliyorlar, nasil olsa ilerde birileri bu borcu oder diye. cunku bir dahaki secimde kimin iktidara gelecegini bilmiyorlar. bu sebeble, demokraside politikacilar, hazir iktidardayken ulkeyi yagmalayabildigim kadar yagmalayayim, yoksa bir sonraki secimde elimde bu firsat olmayabilir diye dusunuyorlar. yani, kararlarini hem kendi hem de toplumun kisa vadeli menfeatlerini gozonune alarak veriyorlar. oysa monarsik bir iktidar ulkeyi uzun sureli yonetecegini dusundugunden daha uzun vadeli kararlar almak zorunda. yoksa, bir kral kendi ulkesini yagmalarsa ya da baskalari tarafindan yagmalanmasina izin verirse bunun ayni zamanda kendi sonunu getireceginin farkinda olmak zorunda. bu yuzden uzun vadeli dusunmeye mecbur.

    tarihcilerinde dogru bilgileri yanlis yorumladiklarini iddia ediyor hoppe. onlar 18. yuzyila bakiyorlar ve bir de 20. yuzyila... sonra da 18. yy'de insanlar fakir su an insanlar daha zengin oyleyse monarsi kotu ve demokrasi cok iyi diyor tarihciler. oysa, tarihcilerin verdigi bilgiler dogru olmasina ragmen o bilgileri yorumlama bicimi yanlis.

    hoppe, kendisinin ne monarsi ve ne demokrasi taraftari oldugunu devletin olmadigi, dogal duzen uzerine kurulu ve ozel mulkiyetin oldugu bir sistemi savundugunu soyluyor.
  • matt bruenig, bu "liberter" hakkında "sıradışı" demiş zamanında, lâkin çoğu sağ-liberteryen gibi ayrımcıdır.

    bkz: matt bruenig, "hans-hermann hoppe, libertarian extraordinaire", demos, 11 september 2013
    http://www.demos.org/…pe-libertarian-extraordinaire
  • bir filozof/ekonomist. (bkz: praxeology) hakkında önemli düşünceleri vardır. türkiye'de yaşamaktadır.
  • bu aralar anarkoları gözden geçiriyordum da galiba anarkoların arasında en akla yatacak şekilde konuşan bu abimiz. (tabii ki anarko kapitalizm hala gözümde peş para etmez bir sistem, o ayrı dava)

    democracy kitabının girişinden tarihçilerin verileri değerlendirme şekliyle ilgili şu alıntıyı alma ihtiyacını hissettim;

    "while history will play an important role, the following is not the work of a historian, however, but of a political economist and philoso-pher. there are no new or unfamiliar data presented. rather, insofar as a claim to originality is made, it is that the following studies contain new and unfamiliar interpretations of generally known and accepted facts; moreover, that it is the interpretation of facts, rather than the facts them-selves, which are of central concern to the scientist "and the subject of most contention and debate. one may, for instance, readily agree on the fact that in nineteenth-century america average living standards, tax rates, and economic regulations were comparatively low, while in the twentieth century living standards, taxes, and regulations were high. yet were twentieth-century living standards higher because of higher taxes and regulations or despite higher taxes and regulations, i.e., would living standards be even higher if taxes and regulations had remained as low as they had been during the nineteenth century? likewise, one may readily agree that welfare payments and crime rates were low during the 1950s and that both are now comparatively high. yet has crime in-creased because of rising welfare payments or despite them, or have crime and welfare nothing to do with each other and is the relationship be-tween the two phenomena merely coincidental? the facts do not pro-vide an answer to such questions, and no amount of statistical manipulation of data can possibly change this fact. the data of history are logically compatible with any of such rival interpretations, and his-torians, insofar as they are just historians, have no way of deciding in favor of one or the other. "