şükela:  tümü | bugün
  • çok ciddi merak ediyorum. hani bu ateist arkadaşlarımız aydın filozof havalarında teistlere dogmatik demeye bayılır da, benim dikkatimi çeken şey ateistlerin (ateizmin değil) dogmatik olması.

    şimdi zoofili için bir itirazımız olsun, "hayvanın rızası yok."

    tamam da eve aldığın kediden onu eve almak için rıza almadığın gibi, kucağına alıp başını okşamak için de rıza almadın.

    şimdi içinden bana küfrediyorsun ya, dogmalarına bağlandığın için oluyor o işte.

    hayvanlardan onları kesmek dahil hiçbir şey için rıza almazken ateistlerin zoofiliye karşı çıkanları neden karşı çıkıyor anlamış değilim.

    hayvana "tecavüz" etmiyorsun, onun da cinsel ihtiyacı var yalan mı? hayvana zarar vermeyecek ve mikrop kaptırmayacak şekilde yaklaşsan ayrıca orgazm olduğu için oksitosin falan salgılasa nasıl olur? sonuçta sen onun başını okşarken de aynı şeyi salgılıyor?

    evet gayet ciddiyim, düzgün bir cevap bekliyorum.

    mesela "bkz: din olmasa hayvan sikecek tip", "bkz: dincilerin ahlâksız olması" gibi ekşi'de fav mıknatısı olan şeyleri yazmamanızı rica ediyorum. sen favları alıp çişini yapıp yatarsın ama bu soru burada cevap beklemeye devam eder.

    not: müslümanım ve benim dinimde hayvana bu şekilde yaklaşmanın cezası ölümdür. yani ben zoofili'yi savunmuyorum istesem de savunamam. hadi ben dogmatiğim ve dinî bazı sebeplerle bundan uzak duruyorum.

    tamam bir ateist olarak sen de zoofili değilsin ama eğer karşıysan neden? yani çok sevdiği köpeğiyle ona zarar vermeyecek şekilde seks yapan biri, bir ateiste göre neden yanlış bir iş yapıyor? üstelik mesela köpeğin etken (erkek) olduğu durumda hayvanın rızası olduğu da belli.