şükela:  tümü | bugün soru sor
  • bir tepsi baklava caldiklari icin 4 cocugu koruyamayan,
    ogretmenlerini geri istedikleri icin yuruyup slogan atan bebeleri bolucu diye damgalayan,
    yillardir devletin mali deniz yemeyen keriz politikasi gudenlerin sirtini sivazlayan,
    elinde tencereleri, tavalari ile sokaklara dusup aciz diye bagiran insanlari gozaltina alan
    hukuk olgusunun aptallari korumasini beklemek cok buyuk bir yanılgıdır zannımca....
  • daha başka bir anlatımla "hukuk sadece tedbirlileri korur" olarak da ifade edilebilecek veciz söz
  • hukuk kavrami dahilinde soyle bir prensip vardir.
    kanunu-kurali-yasayi bilmemek mazeret sayilmaz.
    bu acidan bakildiginda dogru olan onerme.
  • türk ceza kanunu madde 44 - kanunu bilmemek mazeret sayılmaz.(değişiklikten önceki)

    bilmemek aptallık değildir, ancak mazeret de değildir. kamu düzeni için böyle olması gerekir. ancak yasal yardım hakkı diye bir şey vardır. avukat sağlar devlet suç şüphesi altında olanlara. devlet en ağır suçu işlemişleri bile korumaktadır.

    bu ceza hukuku açısından böyledir. ceza hukukunda kişilerin savunmasız kalması söz konusu değilken, özel hukukta işler değişmektedir biraz.
  • doğruluğu kanıtlanmamış bir önerme :
    teorik olarak hukuk herkesi korur. ya da hukuk kimi koruyacağını bilir...
  • diğer bi açıklaması: 1 koyun çalarsan hapse girersin, sürüyü çal ki seninle ticaret yapsınlar. büyük düşün yani. hukuk kurallarını oluşturanlar büyük insanlar, aptallarla işleri olmaz.
  • eksik önermedir. hukuk; aptalları, akıllıları, zekileri, gerizekalıları, yeteneklileri, yeteneksizleri, ünlüleri veya ünsüzleri (bkz: daha gider bu) korumaz. hukuk en kaba tabiriyle kuralları korur. bu sebepten adalet, hukuktan daha geniş kapsamlı bir kavramdır, hatta kesişmedikleri noktalar bile vardır.
  • doğru önermedir; zira çağdaş hukuk düzeni için süje "orta düzeyde, dürüst ve namuslu bir insandan beklenen davranış biçimine uyanlar" olarak kabul edilir. dolayısıyla hukuk, hukuka karşı hile yapanları(dürüstlük kuralına aykırı davrananları) korumadığı gibi eylemlerinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği az veya hiç gelişmemişleri korumaz; işte bundan dolayıdır bu durumdakiler için yasa koyucu yasal temsilci atanması gerektiğini kural durumuna getirmiştir. buradan şu sonuç çıkar: aklı yerinde olup da aklını kullanamayanlar aptal olduğuna göre ve bunlara da yasal temsilci kural olarak atanamayacağına göre hukuk düzeninin süjelerden beklediği gerekli özeni gosteremeyeceklerinden dolayı sürekli kendilerini zor durumda bırakan işlemler, eylemler yapacaklardır; sonuçta yaptırım kurumu ile acı tecrübelerle tanışmış olacaklardır. demek ki neymiş? hak hukuk biliyorum demeyecekmişiz yoksa bunun bedelini görece ağır bir şekilde ödemiş oluruz yani korunmamış oluruz. bu durumda yapılacak tek bir şey kalıyor: o da her zaman danışabilecek bir hukukçu.

    hukuk aptalı korumaz; ama "zayıfı" korur. baklava çalan çocuklar diyerek yıllardır insanların hukuka olan inançlarını sarstınız; halbuki olay o kadar masum bir baklava çalmaktan ibaret değil; bildiğin kilosu dudak uçuklatacak piyasa fiyatı olan antepfıstığı çuvalları çalmış insanları "baklava çalan çocuklar" diye kamuoyuna servis etmek, insanları anayasal düzene olan inançlarını sarsmak demektir; istisnalar kaideyi bozmaz diyelim bitirelim bu entry yi.
  • uzun yıllardır (ve haliyle amaca uygun) kullanımı hukuk aptallığı himaye etmez şeklindedir. kurgulama şahıslar değil kavramlar üzerinedir.