şükela:  tümü | bugün
  • biri iyi müzik yapıyor. diğeri sanatla sepetle pek alakalı değil.
  • cengiz han baz alınırsa aralarında neredeyse bin sene vardır. bin senede insanlık namına hiçbirşey öğrenememiş olanına, bazı kaynaklarda orospu çocukları da denir.
  • moğollar zamanında avrupalılar moğollar kadar barbar değildi. çünkü bilimsel çalışmalar az da olsa vardı. ki daha sonraları artarak devam edecekti.

    maalesef moğollara devrinin amerikası demek, cehalettir. steplerde yaşayan göçebe bir toplumun bilim üretmesi beklenemez. bu aşağılama değil, olması gerekendir. işin tabiatı budur. medeniyet savaşçı ve büyük oranda yağma ile geçinen göçebe toplumların değil, yerleşik tarım toplumlarının işidir. amerikanın savaşçı özelliği ise teknolojisinden geliyor. yani farklı şeyler. seni anlıyorum bu fikri savunan şirin kardeş. ama yanlış şeye dayanarak fikir üretiyorsun.

    moğollar neden güçlüydü? çünkü hızlı atlara ve at üzerinde ok atmayı becerebilen adamlara sahiptiler. şimdi dönemi incelediğimizde şunu görüyoruz; moğollar daha ortadoğuya gelmemişken, arap orduları atları ve kendileri ağır zırhlı avrupa şövalyeleri karşısında zorlanıyorlardı. bu şövalyelerin zırhlarından ve mızraklarından dolayı vurdukları yerde adeta gül bitiyordu. moğollar gelince ne oldu? at üzerinde zırh delici ok atarak vur-kaç yapabilen birliklerin, ağır şövalyelere karşı üstünlükleri görüldü. etkin bir çözümü de yok bu taktiğin zaten. zaten bu adamlar hristiyanlar ile pek çatışma içine girmemişler. çok büyük oranda müslümanlar ile çarpışmışlar. o dönemlerde de islam orduları genelde mızraklı piyadelerden oluşuyordu. yamuluyorsam daha yetkin arkadaşlar düzeltsinler ama, moğollar gibi düzenli ve disiplinli atlı birlikleri yoktu. ki yamuluyor olduğumu pek düşünmüyorum, çünkü eğer aksi olsa moğollar o kadar savaş kazanamazdı.

    neyse, nerden geldik lan buraya. konudan saptık şarampole gidiyoruz.

    ışid'in taktiği daha ziyade alman blitzkrieg'ine benziyor. yani yıldırım savaşı. evet close air support ve zırhlı birlikleri yok ama aslan gibi iç savaş toyotaları var.* şaka bir tarafa, ışid şok saldırıları yapıyor. yani büyük kuvvetlerle ve ani baskınlarla, düşmanın zayıf bölgelerini vuruyor.

    oysa bunu moğollar için düşündüğümüzde eksik kalıyor. yani adamlar zaten büyük ordulara sahip oldukları için, ışidvari bir savaş pek işlerine gelmez. daha ziyade meydan savaşları onlar için çok daha caziptir. çünkü büyük sayılardaki düşmanları az zayiatlarla imha etmek imkanı doğuyor. zaten turan taktiği falan var, girmeyelim şimdi hiç ona. anlayan anlamıştır ama kastettiğimi.

    yani, savaş anlamında moğollar ile pek bir benzerlikleri yok. lan hem nasıl olsun amk, biri ortaçağ, biri günümüz topluluğu. lan bana turan taktiği ile modern askeri taktikleri kıyaslattırdınız ya, yatacak yeriniz yok allahsızlar. kendimden utanıyorum.

    ama ortak olan noktaları şu, her iki taraf da korku yayıyor ve acımadan katliam yapıyorlar. psikolojik savaş yönünden benziyorlar yani.

    eyyorlamam bu kadar, yamulduğum noktalar varsa size bir mesaj kadar uzağım.

    edit: evet aslında ben de moğollar siker atar, ışid kim demek istemiştim.
  • moğollar siker atar, ışid kim amk?!
  • ilk gördüğümde müzik grubu olan moğollarla yapılan bir versus sanıp afalladığım karşılaştırma. cahit abiyle bunların ne işi olur diye düşünmekteyken ter içinde uyanmışım.
  • aynı cümle içinde zikredilmeleri gayetle uygundur zira her iki savaş "aygıtının" da üretmekle, toplumsal-sosyal yaşamla, bilimle, ilimle-irfanla, saygı, sevgi ve onur duyguları ile alakaları yoktur...çünkü çalarlar; mal çalarlar, silah çalarlar, hayat çalarlar; yani objektif ve subjektif olarak hırsız olurlar.

    "hoşt hoşt köpekler millet sizden ne bekler!" diyesim geldi aniden.