şükela:  tümü | bugün
  • davanin ozeti, sanigin kurdugu tek cumlede yatiyor:

    "yakalanacagimi dusunmemistim."

    kizin boynuna halati gecirmis. alti kere dolamis, yedinci dolama kizin agzindan geciyor. "eliyle" can havliyle bogmamis yani, halat. alti kere dolamali, o kadar siki ki parmak gecmiyormus icinden, adli tip raporu soyluyor.

    "olayin ic yuzu oyle degil"

    nasil? olayin ic yuzu ne? "pinar evli oldugunu biliyordu." tamam, bilsin. sonra? santaj mi yapiyordu? peki santaj da yapsin. polise neden gitmiyor adam? neden utaniyor? pinarla iliskiye girerken utanmiyordu, santaja gelince mi polise gidemedi? karisindan cekindi? ne fark eder de, boyle salak salak fikirlerinizi cok onemliymis, cok buyuk seyler kesfetmis gibi yaziyorsunuz? zaten erkek tarafi polise gitse, polis erkegin sirtini sivazlayacak, kadin polise gitse, polisi de savcisi da farkli bir yol izliyor. erkek gitse, farkli bir yol izliyor, cunku erkek dayanismasi. bir kadin, bir erkegin basina bir is getirmeye calisiyorsa vay haline. ama bir kadin, bir erkegi sikâyet ediyorsa "öldürecek beni" diye 26 kere sikâyeti isleme konmuyor, 28.'de kadin sizlere ömür. kadinlar, polise, savciya inanci ve guvenci kalmadigi halde israrla gidiyor , sahi erkekler niye gitmiyor? niye kadina adaleti kendileri sagliyor?

    bir de adam random savunma yapiyor "pinar'in iki arkadasi bana tecavuz etti" falan diyor. sapitmis artik iyice, zivanadan cikmis. pinar yok ya, salla kendini savunamaz nasilsa. "dekolte giyip bana iş atti" da diyor. karar veremiyor niye oldurdugune. avukati bile dayanamayip saniga "susma hakkini kullan"masini tavsiye ediyor.

    sonuc bu: "yakalanacagimi dusunmemistim."

    bu ulkede kadinlari, yakalanmayacaginiza olan guvenle öldürürsünüz. yakalanirsaniz da, "olayin ic yuzu baska" diyen yardakcilariniza olan guvenle, pekâlâ boyuna alti kere halat dolayip öldürdügünüz kadin icin "zaten orospuydu" yakistirmasi yapip, iyi halden falan yirtacaginiza olan guvenle öldürürsünüz. tek cumle butun her seyin ozeti.

    şule çet davasi var onunde, bir kadini camdan atarak öldürdüler ve yirtamadilar. yer yerinden oynadi. yine de, bu ornege ragmen, daha yeni ya, yeni! magarada yasiyorlar sanirsiniz; iki tane adam, bir kadini otel camindan asagi atip "intihar etti deyip yirtariz" diye kendi aralarinda konusabiliyor. o an bunu duyan sahitler olmasa, hakikaten kalpten gonulden inaniyor adamlar buna. kadin öldürüp sanki duvarda sivrisinek öldürmüş gibi oyle sorumluluklari yokmuscasina takilabileceklerine inaniyorlar. ailelerine uzulen birileri cikiyor ya, ona guveniyorlar. oysa uzulunen ailede kardes de sanik koltugunda, bugun mahkemede dustuler birbirlerine.
    "duyar kasmak"
    yazik.
  • özet geçmek gerekirse;
    bir erkek bir kadının uygunsuz görüntülerini çekip bunu şantaj malzemesi olarak kullanıp kadından menfaat sağlıyor (tecavüz ediyor veya parasını alıyor diyelim) olsaydı.

    kadın tüm bunlardan sıkılıp bıkıp işi bitirmek için buluştuğunda cinnet getirip adamı öldürseydi; sosyal medya, kadının hapis yatmaması için kampanyalar düzenleyecekti.

    şimdi aynı durum bir erkek için geçerli, ve açık konuşayım hapis yatmaması söz konusu bile olamaz. ancak bu adama müebbet/ağırlaştırılmış müebbet verilecek hiçbir durum yok. bu, her gün işlenen ve kadın cinayetiyle zerre ilgisi alakası olmayan, içinde canavarca his vs. bulundurmayan standart bir cinayettir.

    pınar gültekin'in, muğlada, aylık ortala 7-8bin liralık dubleks villada nasıl yaşadığı,
    bu adamın pınar gültekin'i öldürmek için sahip olduğu motivasyonu düşünün (pınar gültekin tarafının anlattığı hikayeye göre, adamın cinayet işlemek için hiçbir motivasyonu yok? bu mantıklı mı?). sonra gelip burada kadın cinayeti gözüyle bakın olaya.

    bu cinayete, kadın cinayeti demek; kocası tarafından düzenli işkence, psikolojik ve fiziki şiddet gören, ailesinden aynı şiddeti görene, kaçacak yeri olmayan veya yalnızca güçsüz olduğu için tecavüz/tacize uğrayan öldürülen/sistematik şiddet gören kadınlara yazık.

    bu dümdüz bir cinayettir.
    yukarıda yazdığım senaryo olsaydı, kadın 7-8 sene yatıp çıkardı. aynı senaryoda zanlı erkek olunca müebbet isteniyor.
  • canavarca hisle işlenen bir cinayet olması için ne olması gerekiyor anlamadım? adam zavallı kadını elleriyle boğmuş, bidonun içinde yakmış, üzerine beton dökmüş. daha ne yapması gerekiyordu tam olarak söyler misin? velev ki bu sapığın anlattıkları doğru, kadın para koparmak için şantaj yapmış, velev ki diyorum bak. eee bunun karşılığı kadını ortadan kaldırmak mı? git polise, yap şikayetini, madem ki haklı görüyorsun kendini, korkacak bir şeyin yok, adalete sığın? yukarıdaki entryi yazan arkadaş muhtemelen bu sapığın tanıdığı/akrabası yoksa böyle beyinsiz fikirler üretiyor olamaz..
  • canavarca hisle öldürmekle; öldürülen kişinin cesedinden kurtulmaya çalışmanın ne ilgisi var onu anlamadım ben asıl.

    cinayet kısmı boğmak. kalan kısım cesetten kurtulmaya çalışmak.
    kadını alıp parçalarına ayırarak öldürürse, bunun adı canavarca his olur. ama boğup öldürdüğü kişiye sonrasında yapılanın cinayetle bir ilgisi yok.

    ister akrabası diyin, ister ne derseniz diyin.
  • --- spoiler ---

    özet geçmek gerekirse;
    bir erkek bir kadının uygunsuz görüntülerini çekip bunu şantaj malzemesi olarak kullanıp kadından menfaat sağlıyor (tecavüz ediyor veya parasını alıyor diyelim) olsaydı
    --- spoiler ---

    özet bu şekilde geçilmiyor. tersinden bakmış olmuyorsunuz. tam tersi bir durumda sosyal medyada kadın lehine kampanyalar düzenlenir miydi? sanmam. benzer türdeki canice öldürülme vakaları, örneğin kocasını sevgilisiyle bir olup öldüren kadın davaları için kamuoyu falan oluştuğu yok. burda da aynı konu var, adamın tek başına yapmadığına kanaat getirdi savcılık, bu nedenle kardeşi de sanık sandalyesinde. dolayısıyla bahsedilen örnek, olayın "tam tersi" değil.
    öte yandan, söylenmek isteneni anlıyorum ve konuyla ilgisiz olsa dahi, sırf vaktim var diye buna cevap vereceğim: kadın bir erkek tarafından şantaja, tecavüze uğradığında; bunun toplumsal karşılığı oluyor, çünkü bu toplumda, şiddet kadınlara karşı bir sistematik bir şekilde uygulanıyor. nedir bu sistematik, açayım:

    kadına şiddet söz konusu olduğunda, hukuk mekanizması işlemesi gerektiği şekilde işlemiyor. toplum vicdanı da, kadının "ne yapıp da bu sonu hak ettiğini" sorguluyor hemen; "kadın, şiddete uğradıysa hak etmiştir." bu artık bireysel "suç" olmaktan çıkıp toplumun kadına karşı geliştirdiği anlayışın, toplumdaki kadın olma algısının sonucu olarak ortaya çıkıyor. durum böyle olunca, kadın cinayetlerinde işlemeyen her mekanizmanın toplumda bir karşılığı oluyor. bu arada, sadece mekanizmanın işlememesi olayı değil, işlerken mağduru daha da mağdur etmesi sorunu var. sığınma evlerinde gizli kalması gereken bilgiler gizli kalmaz, kocasından dayak yiyen kadın evine geri gönderilir ve "barıştırılmaya" kalkışılır. kadın toplum içinde tacize uğradığında görmezden gelinir, görevden alınması gerekenler alınmaz, herkesin ilk tepkisi "kadının iftira attığı" yönünde olur. her gün bir örneğini görüyorsunuz. kadın şantaja uğradığında "e o da yapmasaymış" denir, her hareket önce kadının itibarını sarsmaya yönelik olur ve oluyor. ee? burda hiçbiriniz sanığa su testisi su yolunda kırılır demiyorsunuz? söyledikleriniz doğruysa, evli adamın pınar'la ilişkisi varmış?

    bir kadın cinayetinde, adalet mekanizmasının işlemesi için, toplumda herkese eşit şekilde uygulanan kuralların, kadın cinayetlerinde de uygulanması için; kadınların pür pak olması gerekiyor, yani sen melekten hallice olacaksın (özgecen vakası) ve o şekilde, ona rağmen öldürüleceksin yoksa kimsenin umrunda olmaz. örneğin; bir seks işçisi, bir fahişe, yakılarak mı öldürüldü? tamam otopsiye gerek yok; sonuçta bir fahişeydi. bir kızı kaçırdılar, uyuşturu vererek erkeklere pazarladılar, üzerine kız yakılarak öldürüldü ve polis "biz fahişe diye otopsi raporu yapmadık" dedi. skandal ya. yani bu sizin için skandal değilse, başka nedir skandal bilmiyorum, öğrenmek de istemiyorum skandal tanımınızı. bu yaklaşım, bir anomali değil, bir sapma değil, standart. örneğin, bir kadın otelin camından aşağı mı atıldı? tamam, şöyle parmağının ucuyla araştır "intihar" de dosyayı kapat. örneğin, bir kadın tecavüze mi uğradı? bir dakika! hukuku işlemek için ön koşullarımız var:
    1- kadının kılık kıyafeti nasıldı? yeterince dekolteyse, hak etmiş olabilir.
    2- kadının erkeğe selami sabahı var mıydı? belki işveli konuştuysa erkeği yoldan çıkarmış ve tecavüzü hak etmiş olabilir.
    3- olay gece vakti mi gerçekleşti? bakın burası çokomelli.

    anlatabiliyor muyum? işte kadın cinayetleri bu yüzden toplumda karşılık buluyor. hukuk vardır; adalet mekanizması, insanların cinsiyetine, kılığına, kıyafetine, cinsel yönelimine, kimliğine, "ne yaptığına, ne yapmadığına" göre değil; kanunda yazana göre işler. yırtacağınızı düşünerek, size şantaj dahi yapmış olsa bir kadını öldürdüğünüzde, burunlarının ucuyla kovuşturma yapamazlar. "tamam erkek haksızlığa uğramış, adaleti kendisi dağıtmış" diyemez yetkili merciler. adaleti kendiniz dağıtamazsınız. kadınlar kendisi adaleti dağıttığında işte bu sistematik problemler yüzünden, "kadını siz koruyamadınız!" diye haykırıyor insanlar. aleyna çakır neden öldü? aleyna çakır'ın davasının sanığı neden dışarda? mafyaysa o da mafya. aleyna çakır'ı bayıltıncaya kadar dövüp kameraya çekmiş adam. aleyna çakır neden öldürmedi sanığı? neden cesetten kurtulmaya çalışmadı? bu bireysel bir karar mı? yoksa "yırtacağına olan inancı" mı zayıftı? yırtmayacağını bildiği için, kanun, ceza hukuku aleyna için caydırıcı mı olmuştu? peki, bu erkekler neden caymıyor da cayır cayır kadınların boğazını kesiyor çocuklarının gözü önünde? aleyna çakır da eğer iddiaları doğruysa bu sanık kadar mağdurdu. bu bir algılayış meselesi.

    burdaki konu kadının canice öldürülmesi, "şantaj yapıyordu, öldürdüm" meselesi değil. planlı, programlı, kadını öldürmüş, mazotla yakmış, telefonunu parçalamış (ve bahsettiği telefonun içinde deliller var bu arada, delilleri de parçalamış oluyor. iddiasına ilişkin maddi bir kanıt yok bildiğim kadarıyla). adam iddialarını kanıtlayamadı, bu iddialara ilişkin maddi delil sunamadı. adamın kendisi iddiaları kanıtlayamamışken, burda gelip yazdığınız şeylere sadece pes diyeceğim: pes.

    "canavarca hisle öldürmek değil"
    diyorsunuz da, pınar'ın ne zaman öldüğünü belirleyemiyor adli tıp. pınar yaşarken de yakılmış olabilir. öldükten sonra da? yaşarken yakılmışsa bu canavarca hisle öldürmek değil mi?

    konu şu;
    bu adam, niye kendisine tecavüz edenleri öldürmedi de pınar'ı öldürdü?
    bir adama, iki adam tecavüz etse, başka bir adam da ona şantaj yapsa, bu adam onu öldürüp cesedini parçalar mıydı yine? yoksa gücü yetmeyeceği için vazgeçer, polise mi giderdi? onları öldürseydi, adalet mekanizmasından "kaçabileceğini" düşünüyor muydu? düşünüyorsa, niye onları öldürmedi? bence sorulan sorunun doğru versiyonu bu, bu versiyonuna vereceğiniz cevap da "kadınlar ölünce neden böyle oluyor?" sorunuzun cevabı.

    sonuç olarak, sanığın iddiaları doğru dahi olsa, bu adam birini öldürdü, boğdu, yaktı belki yakıldığında ölmemişti pınar? yaşıyordu hala, belki baygındı sadece? ölüm saati belirsiz. üzerine beton döküldü ve bu adam, gitti, yemek yedi, işinde çalıştı ve bunları yakalanmayacağını düşünerek yaptı ve eğer biz "ne oluyor?" demeseydik, gerçekten, yukarıda verdiğim örnekler gibi öldürülen kişi kadın olduğu için, "vardır bir sebebi" diye yakalanmayabilir hayatına devam edebilirdi.

    işte bu yüzden, bir kadın, bir erkeği öldürdüğü zaman olay kopmuyor. çünkü ortada, kadının erkeğe uyguladığı sistematik bir şiddet, toplum tarafından içselleştirilmiş bir adaletsizlik yok. bu suç karşısında, zaten her şey işlemesi gerektiği şekilde işlediği için kamuoyu ayrıca ayaklanmıyor. kamuoyu ne zaman ayaklanıyor? kadının canı tehlikedeyken, hukuk onu mekanizmalarını işletip taahhüt ettiği şekliyle (evet, taahhüt ediyor) koruyamadığı için, cinayet nefsi müdafa olarak işlenmişse, o zaman kıyamet kopuyor. ayırın bunları birbirinden. elmalarla, armutları aynı sepete koyup siz yersiniz anca.

    edit: üç satır yazı okuyamayan insanlarla sınanıyoruz. ilk paragrafı okumuş, gerisini okumamış; diyor ki "yalan söylemeye utanmıyor musun?" yalan söylemiyorum ki utanayım.

    geri kalan paragrafları da oku o zaman. nevin yıldırım, birini öldürdü ve şu an müebbet hapis cezasını çekiyor. nevin, tecavüze uğradığını iddia ediyor, öldürülenin yakınları gönül ilişkisi olduğunu söylüyor. kadın örgütleri burda neye itiraz ediyor? okumaya üşendiğiniz alttaki açıklamalar buna dairdi.

    feminist avukatlar bütün yargılama süreci boyunca nevin’in “tecavüze uğradım” ifadesinin mahkeme heyeti tarafından hiç araştırılmadığını ve yerel mahkemenin kararını nevin tecavüze uğradığını söylemiyormuşçasına gönüllü bir ilişki yaşadığına inanarak verdiğini söyleyerek mahkemenin nevin’in beyanını araştırması için istanbul üniversitesi adli tıp kurumu’ndan ayrıntılı bir rapor alınmasını talep ediyor. bakınız, mekanizma eşitlik ilkesine uygun iş le mi yor.

    anlatabiliyor muyum?
    nevin tecavüze uğradım diyor.
    erkek tarafının şahitleri gönül ilişkim vardı diyor.
    hukuksal olarak, nevin'in beyanının araştırılması lazımken, adaleti sağlayanlar, erkek tarafının şahitliklerini kabul ediyor ve nevin'e bu yönde ceza veriyor ve kadın örgütleri de buna itiraz ediyor. tecavüzcülere, kravat taktı diye iyi hal indirimi veriliyorken, nevin'in tecavüz iddiası hiçe sayılarak, araştırılmayarak hiçbir indirim dahi söz konusu edilmiyor.

    itiraz ederek, örnek gösterdiği davanın olayını dahi bilmiyor, "ilk paragrafı okudum gerisini okumadım" diye mesaj atıyor. ama yalancı ben oluyorum. harika bir trollük gerçekten.
  • kendisinin hesabında yüklü miktarda para olduğunu yazan yazar arkadaşlara mesaj attığınızda kaynak göremeyip "yakında duyarsınız" cevabını alıyorsunuz

    pınar'ın erkeklerle birlikte olduğundan, onlar üzerinden geçim kapısı elde ettiğinden tamamen eminmiş gibi konuşan kişiler katili yargılamak konusunda acele etmememiz gerektiğini salık veriyor şdflh. neresinden tutsan saçmalık. şantaj da yapsa, para için fahişeliğe de başlasa bir insanı varilde yakamazsın. ayrıca bir insanın ölüsünün arkasından su testisi yorumunu yapıp paragraflarca "yazık vallahi çok üzüldük" diye rol kesmek kaçıncı seviye iğrençlik.
  • (bkz: vatan şaşmaz)

    katilinin bugün cıkan ifadesi doğruysa vatan şaşmaz cinayetinin cinsiyet rolleri caprazlama değismis tekrarı diyebiliriz bu cinayet icin. (tek fark burada katil cinayet sonrası kendini de öldürmüyor.) bugun cıkan haber sonrası, ben bu kızın cinayetinin ''kadın cinayetleri'' kapsamında değerlendirilmesini yanlıs buluyorum. vatan sasmaz'ın ölüm sebebini öğrenince nasıl üzülmediysem aynı sekilde bugün cıkan iddialardan sonra pınar icin de 3 ay önce üzüldüğüme pisman oldum.

    katili bu ifade icin neden aylarca beklemis o kısım bana garip geldi. fakat o civarda yasayan ve sahısları tanıyan kisilerin dolasıma soktugu bazı bilgiler var, ifadenin dogru olduguna isaret eden. pınar'ı hala delice savunanlar, bu kızın bir ceteyle calısmadıgından nasıl eminsiniz bu kadar? hayatta her sey mümkün, o yüzden bana ifade dogru gibi geldi( belki detaylarda sisirilmistir orasını bilemeyeceğim).sonuc olarak pınar'ı katleden kisi cezasını elbette cekecektir ama pınar'ın ''erkek terörüne kurban gitmis bir kadın'' değil de ''yolunacak bir kaz bulup tehdit ve şantaj yoluyla para sızdıran bir kisi''olarak değerlendirilmesi gerekiyor tıpkı vatan sasmaz gibi. aksi takdirde hicbir yere varmayan anlamsız tartısmalara sahitlik ediyoruz. nasıl mı?

    bu gibi cinayetler üzerinden kadın düsmanı tipler, ''bakın bu kadınlar hep böyle, adam öldürmüs ama kadın da kimbilir ne yapmıs'' demek icin, o sikko fikirlerini temellendirecekleri bu tip örnekleri ağızlarında sakız gibi cevirmekten usanmıyor ve sapla samanı karıstırarak kadın cinayetleri gibi utanılması gereken bir gerçeğin üzerini örtmeye calısıyorlar. böyle iki tarafın da birbirinden bulanık oldugu konuların ayrı bir baslıkta değerlendirilmesi şart.

    diğer bir sacmalık ise, sözde kadın hakları savunucusu tiplerin ''her kosulda kadını savunmalıyım'' düsüncesiyle böyle davalar hakkında kadını haklı bulan görüsler dile getirmeleri. arkadaslar, afedersiniz ama siz geri zekalı mısınız? herhangi bir kadın cinayeti ile şu dava bir mi şimdi? güya kadın haklarını savunuyorsunuz ya, böyle yaptıgınız zaman aslında kendi davanıza en büyük zararı veren yine sizler oluyorsunuz, bilin istedim. yeri geldiğinde yanlısa yanlıs diyemiyorsanız, dogruları söylediğiniz zaman da ciddiye alınmanız zor. ifade yalan olabilir diye süpheyle yaklasmanızı anlarım ama bu ifade sonrası kosulsuz sartsız pınar'ı savunmanızı anlayamam. burada görünen o ki iki suclu var, baska hesaplasmalar var. herhangi bir kadın cinayetindeki kadının masumlugu ve caresizliği yok maalesef. hadi yok demeyeyim de olmama ihtimali yüksek diyeyim. o yüzden neyi savundugunuzu dönüp bir kontrol edin isterseniz.

    en cok sinirlendiğim şeyse bu kızın ailesi. ulan sevemeyeceğiniz, ilgilenemeyeceğiniz cocukları dünya'ya getirmekten vazgecmeniz daha kac yüzyılı bulacak sizin ya? pınar sağlıklı bir aile ortamında büyüseydi, şöyle itle köpekle muhatap olup bu hallere düser miydi? sadece soruyorum.

    şu yazdıklarımı götünden anlayıp linçlemek isteyeceklere de şimdiden hayırlı tıraşlar.
  • yok ,katilin ifadelerine inanmiyorum iki erkek tecavüz etmişte pınar şantaj için saklıyormuşta peki böyle güçlü bir iddiayı bu tür katiller bu zamana kadar bekletirmi ? bu onlar için bir fırsattır utanmış da söylememiş yemesin kimseyi iftira olduğunu düşünüyorum ölen öldü kızı kim savunacak ailesimi maddi durumları bile yok katil kadar varlıklı değil ne diyecek dediklerini kim ciddiye alır ki? sonuçta bu ülkede haklı olmak değil parası olanın sözü geçiyor... ama şu da var pınarın çok yakın arkadaşları var arada ben instagramdan görüyorum onları bı açıklama bu zamanda yapmiycaklarda ne zaman yapicaklar? bulaşmak istemiyorlar muhtemelen ama en çok vakit geçiren tanıyanlar onlar insan hiç mi tanımaz arkadaşını bu konuyla ilgili arkalarında durmasını beklerdim kız sahipsiz gibi öldü gitti.

    edit: iftira olduğu kesinleşmiş

    mesaj kutusuna sürekli kaynak diye mesaj atıyorsunuz https://m.sabah.com.tr/…stu-gercek-ortaya-cikti/amp ..yani kafamdan uydurmuyorum bende ne okuyorsam onu yazıyorum.
  • haberlerde evini görünce benim doktor halimle kirasını ödeyemeyeceğim bir villada 27 yaşında bir üniversite öğrencisi nasıl tek başına yaşayabiliyor diye düşündüm. haberin detayında babasının maddi durumunun da iyi olmadığı anlaşılıyordu.