şükela:  tümü | bugün
  • hakimlerin objektif olarak tarafsız olmasına engel durumdur.

    türbanlı hakimimiz tamamen hukuka uygun ve adil kararlar veriyor olabilir. hakimlerin subjektif olarak tarafsız oldukları varsayılır. ancak hakimin objektif olarak da tarafsız olduğunu söyleyebilmemiz için; yargılamanın tarafları açısından, o hakimin her türlü etki, baskı, yönlendirme ve kuşkudan uzak kalarak adalet dağıtacağı yönünde güven vermesi gerekir.

    örneğin; dini değerlere hakaret suçlaması ile yargılandığınız bir davada türbanlı bir hakim subjektif olarak tarafsız olsa da yani; karar verirken kendi inanç ve değerlerini tamamen gözardı ederek hüküm kursa bile, bu konuda karar verecek hakimin inancını biliyor olmak sanık nezdinde hakimin objektif tarafsızlığına gölge düşürür.
  • akp hükumetinin kamuda türbanı serbest bırakacak paketiyle gündeme getirilmeye çalışılıyor.

    neymiş efendim: kamudaki türban serbest-isinden hakimler-savcılar, asker ve polisler neden yararlanamıyor muş?

    üstelik bunu, hukuk eğitimi almış koca koca avukatlar sorguluyor.

    hadi duruşma salonunda avukatın türban takması, sadece müvekkili ilgilendiren bir durum olduğundan takıp, takmaması önemli değildir diyelim.
    o duruşmada herekse eşit mesafede olması gereken, insanlık medeniyetinin en büyük kazanımı olan adaleti - hukuku belirleyen bir mercinin, türbanlı olunabileceğini nasıl düşünülüyor? hangi mantığa ve evrensel hukuka bağdaştırılabiliyor.

    bunu söyleyebilen avukat, hakim ve savcının neden cübbe giydiğini hiç merak etmiş midir?
    o cübbenin anlamını, o cübbenin altında -hayat tarzı ve zihniyeti ne olursa olsun- sanıklara eşit mesafede gözüküyor olması gerektiğini öğrenmiş midir?

    mantık sınırları o kadar dar ki, "peki açık başlı bir hakim, türbanlı bir sanığa tarafmış gibi gözükemez mi" diye sorabiliyorlar.

    oysaki o türbanın altındaki bir hakim sadece dindar bir müslüman kanısı bırakacakken, cübbenin altında başı açık ve yönetmeliğe göre giyinmiş bir
    hakim, modern dünyanın her yerinde aynı kanıyı bırakır: hiç bir taraf!

    çünkü bir tarafta türbanlı bir hakim varken, diğer tarafta başı açık olabilecek, müslüman, seküler, ateist, yahudi, hristiyan, alevi, budist ve sayılmayacak kadar çok kişi olabilir.

    hadi evrensel kuralları ve mantık sınırlarını bir kenara bırakalım, hani "kul hakkı" diye öbür dünyada affı olmayan günaha inanıyorsunuz ya, işte o hak bir hakimin dini bir "tercihinden" daha değerlidir, daha kutsaldır.
  • çok yakında göreceğimize emin olduğum "tip"...

    onun vereceği kararın, onun yapacağı hakemliğin, onun muhakemesinin içine tüküreyim!

    (bkz: 8 ekim 2013 kamuda türban yasağının kaldırılması)
  • başörtüsüz hakimden farkı yoktur. şimdi siz başörtüsüz bir hakimin, başörtülü olan birine karşı adil davranacağını düşünüyor musunuz ? ya da mavi gözlü yağuşuklu bir hakim var diyelim. çirkin birine karşı adil olacağını düşünüyor musunuz ?

    işte bunlar hep simge, türk hukuk sistemin en temel problemleri. başörtüsü geldi adalet bozuldu :/
  • nasıl ki başı açık hakimler yıllardır örtülülere karşı adaletsizlik yapmışlarsa, bunlar da açıklara karşı adil olamayacaklardır.

    oldu mu? bence olmadı.
  • kemalist ve komünistlerden daha adil olacağına inandığım hakim. yıllarca dindarlara yapmadığın zulüm kalmasın sonra gel ama onlar bize adil davranmazlar diye çemkir amk. iki yüzlü piçler.
  • şimdi şöyle bir sakıncası olan durum, elbetteki türbanlı diye ayrıştırılan insanlar karşısında türbanlı bir sanık veya müşteki gördüğü zaman onunda kendi tarafında olduğunu yıllarca ayrıştırıldığını bildiğinden ona biraz daha yakınlık duyacaktır, fakat bunun o cüppenin altında iş görüp göremeyeceğini kimse tahmin edemez, hakimin vicdanı ile inandığı allah veya tanrı arasındadır bu sonuçta. kötü sonuçlara vesile olmaması dileğiyle.