şükela:  tümü | bugün soru sor
  • bir doğan tarkan iddiası. "neden" diye soracak olursanız, ntv'deki programda şöyle diyor bay tarkan: çünkü türkiye g20 üyesi.
  • doğan tarkan'ın partisinin reddettiği iddia. antikapitalist blog'da, şöyle denilmiş g-20 için:

    "arjantin, brezilya, endonezya, güney afrika, meksika, suudi arabistan ve türkiye gibi ülkeler de g20 üyesi. ancak onların karar süreçlerinde herhangi bir belirleyicilikleri yok, en büyüklerin dediklerini dinlemek ve dönüp ülkelerinde uygulamak için oradalar."

    yahu işin daha da ilginç boyutları var: türkiye burjuva devrimini tamamlayamamış emperyalist bir ülkedir. g-20 üyesi olması bunu gösterir. g-20 ise türkiye gibi ülkelerin büyükleri dinlemesi için uydurulmuş bir yapı.

    ahmet kaya geldi aklıma gece gece:

    nereden baksan tutarsızlık,
    nereden baksan ahmakça.
  • emperyalizmi basit bir yayılmacılık politikası -ya da abd'deki karanlık ve puslu odalarda geliştirilen sinsi politik stratejiler- sananlar için kavraması güç olacak ama, türkiye, emperyalist hiyerarşinin en tepesinde yer almasa da, dünyanın en büyük 15. ekonomisine sahip, bölgesel hedefleri olan, küresel kapitalizmin örgütlenme modelinde bir yeri kendi çıkarları olan alt-emperyalist bir ülkedir.

    tabii önce marksist emperyalizm teorisini incelemek gerekiyor: http://www.marksist.org/…-icin-emperyalizmi-anlamak
  • kürt milliyetçileri ile akp'nin kucağındaki neoliberal solcuların tezi. onlar emperyalizmi bilmezler; bilseler işbirlikçilerinin köpeği olmazlar...
  • "türkiye emperyalist değildir ancak alt-emperyalist bir ülkedir" teziyle savunusu devam ediyor. teorinin ağacının gri olmasından dolayıdır ki soruyorum acaba türkiye nerede "görece bağımsız"... hangi alanda emperyalizmin genel doğrultusundan sapabiliyor? ve devamında, abd'nin türkiye'de bir iç siyasi aktör gibi olduğu iddiasına karşı geliştirilen bir tez olduğu göze çarpıyor.

    öte yandan abd'nin türkiye'yi yeniden yapılandırdığına yönelik iddiaları boşa çıkarmanın oldukça siyasi bir motivasyonu var. çünkü tarkan akp'yi destekliyor ve bu nedenle türkiye'nin aslında emperyalist olduğu gibi abuk sabuk bir iddiayı dile getiriyor. öte yandan hadi diyelim türkiye empreryalist o halde yapılan şey almanya'yı i. dünya savaşı'nda desteklemek gibi tarihi bir hata ile örtüşür.

    son olarak merak ettiğim tartışma üslubundaki liberal ağız. yani türkiye'de bir liberale sorsanız, emperyalizmin varlığını reddetmese bile, emperyalist müdahaleyi gündeme getirenlere yönelik tezi "siz komplocu bakıyorsunuz olaya" "siz basit bir yayılmacılık olarak görüyorsunuz" gibi cümleler zikredecektir.

    konu emperyalizm olduğunda dsip'te cisimleşen yanlış ve kesinlikle marksist olmayan emperyalizm teorisini ve marksistlerin emperyalizme bakışını daha önce anlatmıştık:

    (bkz: marksist.org/#20590186) (bkz: marksist.org/#20590889)
  • daha türkiye'nin emperyal yanını göremememiz nedeniyle inanılası olmayan yorum.
  • kürt milliyetçisinin iddiası iyice garipleşti, ulusal sorundan emperyalizm icat etti. kendisi lenin yoldaşı hiç okumamış, okusa zaten "abd bizi ortadoğu'da köktendinciliğe karşı kullanabilir" diyen şefiyle*arası bozuşurdu.

    o yüzden ne gam, finansal sermaye, sermaye ihracı, pazarın dominasyonu, kapitalizmin en yüksek aşamasına ulaşması. kürtler eziliyorsa orada emperyalizm vardır. buradan destekleniyor tez. bravoo. ne büyük ufuklar açıldı, bu ajitasyon ve demagojiyle ne yürekler burkuldu. seviyoruz seni kürt milliyetçisi, iyi ki varsın. okuyoruz gülüyoruz.

    kürt milliyetçisinin bu ufuk açan yaklaşımından sonra birçok üçüncü dünya ülkesinin de kendi ülkesindeki uluslara yaptığı baskılardan ötürü emperyalist olduğu kanaatini getiriyorum ben.
  • valla hiç karışmayayım aslında ama kürt milliyetçisi ulusal sorundan emperyalizm ürettiyse herhalde tkip de kürt milliyetçisi olmalı. dileyeni vereyim tkip'li arkadaşlara, türkiye emperyalist midir, değil midir, kürt ulusal sorunu neden kaynaklanıyor oturup tartışsın, siz kürt milliyetçisisiniz falan desin mesela.

    http://www.tkip.org/…l_konferansi_kuert_ulusal.html
  • bir garip demagojiye kurban gidecek gibi olmasın ama, "türkiye emperyalist bir ülkedir" tezi yanlış bir tez. bunun için marksistlerin baktığı birçok parametre var ki burada tartışmanın bir anlamı olduğunu sanmıyorum.

    türkiye'nin kürt halkına karşı yürüttüğü inkar ve imha politikasının da türkiye'yi emperyalist yapmayacağı aşikar.

    sömürgeci devlet tezleri tartışılır olmakla beraber, ismail beşikçi, abdullah öcalan ve kızılbayrak bile türkiye'nin kürt sorunundaki tutumundan dolayı "sömürgeci" olduğunu iddia ederken, sömürgeci kavramını emperyalist kavramından farklılaştırarak kullanıyorlar.

    30 temmuz 1979 tarihli, pkk’nın kuruluş bildirgesinde de durum bu, ismail beşikçi'nin "devletler arası sömürge kürdistan" kitabında da. ha tekrar hatırlatayım, kürdistan'ın bir sömürge olup olmadığı, türkiye'nin de bir sömürgeci olup olmadığı oturup gerçekten tartışılması gerekilen bir tez. yararlı da olur.
  • evet, ısrarla anlatacağım "ulusal sorunun" kaynağının "sınıfsal" olduğunu anlatanlara "siz ulusal sorun demiyorsunuz ki, sınıfsal sorun diyorsunuz. mantık hatası!!!" deme kapasitesi olan kürt milliyetçilerine, bu tezin doğru olmadığını.

    şimdi onlar çeşitli demagojilere başvurabilir, "türkiye işgalcidir" diyerek, türkiye'nin emperyalist olmadığını savunan marksistlere çemkirenlere hala anlatacak sabrımız var.

    türkiye'nin kürdistan'da (aaa bak kürdistan dedim) işgalci olup olmadığı, sömürgeci olup olmadığı tartışılacak bir mevzu. bu konuda net bir fikrim de yok açıkçası. yararlı bir tartışma olur. ha tekrar edeyim, türkiye'nin sömürgeci olduğunu iddia edenler, bunu emperyalizme kanıt saymıyor, bizzat kullanırken farklılaştırıyorlar. neyse geçelim bu mevzuyu.

    şimdi canlarım, biz emperyalizm derken, şu kriterlere bakıyoruz:
    a) üretimin ve sermayenin yoğunlaşması, çok yüksek bir düzeye erişerek ekonomik yaşamda belirleyici olan tekellerin oluşması
    b) banka sermayesi ve sanayi sermayesinin içiçe geçerek 'mali sermaye' temelinde yaratılmış bir mali oligarşi.
    c) (burası türkiye'nin çeşitli ülkelere ihracat yaptığından kelli emperyalist olabileceğini savunanlara geliyor) meta ihracından farklı bir biçim olan sermaye ihracı ve meta ihracı.

    şimdi bakıyoruz bunlar yok, türkiye'de... tabii doğal karşılıyorum hayatınızda bir ulusların kendi kaderlerini tayin hakkı kitabını okumuşsunuz onu da yanlış okumuşsunuz, bunlardan haberiniz yok.

    türkiye emperyalist değil, emperyalizmin sömürgesi bir ülkedir. zincirin orta basamaklarında yeralıyor. ama siz diyorsunuz ki "kürtler eziliyor, kürtlerin devlet kurmasına izin verilmiyor. kürdistan'dan bahsedilmiyor" inanın bunun türkiye'nin emperyalist olup olmadığı ile herhangi bir alakası yok.

    benim duruşum da bu konuyu değiştirmiyor. yani benin galatasaraylı olmam geçen sezonun şampiyonunun bursaspor olduğu gerçeğini değiştirmiyor.

    oy kıyamam. hayaller kurmaya başlamışlar. neymiş biz devletimize laf edemiyormuşuz. yo, sevgili kürt milliyetçisi diyoruz. emperyalizmin taşeronu bu ülke diyoruz. hatta ben bir adım öne geçiyorum örneğin, israil'in ortadoğu'nun ikinci türkiyesi olduğunu bile söyleyebiliyorum.

    niyet sınıyor kürt milliyetçisi. yahu bu arada lideri de kürt devleti kurulmasına karşı. ben ona yanıyorum. yoksa o da mı "milliyetçi bir türk solcusu". lideri diyor, "biz devlet kurmak istemiyoruz" diye. karar ver kürt milliyetçisi.