şükela:  tümü | bugün
  • enteresan bir sorunsal..
    konu uber vs sarı taksi ya da teizm vs ateizm olsun farketmiyor.

    insanlar kendi pozisyonlarının doğru olduğuna dair argümanlar/rakibin pozisyonunun yanlış olduğuna dair argümanlar sunmak yerine kendi tarafının ne kadar ahlaklı/karşı tarafın ne kadar ahlaksız olduğunu göstermeye çalışıyor.
  • güzel saptama.
    dinleme-anlama-sentezleme-karşı argüman üretme- sunma eylemlerini yapma konusunda yetersizliğimizin bir çıktısı sanıyorum.
    bilgiyi ezberlemek, seçenekler arasında birini seçmek, dogmaya değen her türlü bilgiye alerjik reaksiyon göstermek gibi özelliklerimiz var. kendimi de ayrı bir yere koymuyorum; ne kadar sıyrılmak istesem de ortak paydamız böyle.
    sonunda kala kala ad hominem ataklarla rakibi bertaraf etmek kalıyor; en güzel saçmalayan maçı kazanıyor.

    --- spoiler ---
    "bir tartışmadan oturduğun fikirle kalkıyorsan muhtemelen haklısındır.
    bütün tartışmalardan oturduğun fikirlerle kalkıyorsan muhtemelen aptalsındır."
    --- spoiler ---
  • okumaktan, araştırmaktan, öğrenmekten aciz bir toplumda kaçınılmazdır. bu toplumda kişiler yeni bir şey öğrendikleri zaman çoğunlukla sağdan-soldan kulaktan dolma yollarla öğrenmektedirler. sorgulamaktan aciz oldukları için, bu bilgilerle yetinerek öğrendikleri şeylerin üzerine bir şey eklemezler.

    kendileri "savundukları" argümanı neden savunduklarını bilmezler. çoğunlukla da bu argümanlarına körü körü bağlı olmalarının en büyük sebebi seçtiklerini iddia ettikleri ideolojilerin, görüşlerin, yaşam tarzlarının vb. olguların içine doğmuş olmaları veya küçük yaştan alıştırılmış olmalarıdır.

    bu bağlamda da değerlendirmeye açık herhangi bir argüman önlerine sunulduğu zaman, kendilerini sağlama alacak bir argüman üretemedikleri için ad hominem, ignoratio elenchi, argumentum ad verecundiam, argumentum ad misericordiam, argumentum ad naturam vb. mantıksal safsatalara sarılabilmektedirler.

    bu ve türevi argümanları din, evrim, veganizm tartışmalarında sık sık görüyoruz.