• -laik bir devlette diyanet olması mumkun degildir ,olsa bile her inancı kapsıyan bir yapı gozetmek zorundadır.
    -laik bir devlet sadece bir dinin adamlarını yetiştiremez ve bunlara maas baglıyamaz,yapsa bile her din yada inanc içinde bu uygulamasını devam etirmek zorundadır.
    -laik bir devlet dini mabeetlerin elektrik ve su parasını odeyemez ,ödese dahi salt bir taneyle sınırlı bırakılmaz
    -laik bir devlet egitim sistemine tek dinin perspektifine gore yorum yapan bir ders koyamaz ,yapsa dahi butun dinlerin dusuncelerini baz almalıdır.
    -laik bir devlet bir dinin bayramlarını kutlayamaz ,
    -laik bir devlet ulkesini temsil eden milli marsında dini ogelere izin vermez
    -laik bir devlet vatandasları arasında hiçbir sekilde ayrım yapamaz
  • turkiye kagit uzerinde kendini laik bir cumhuriyet olarak adlandirsa da, laikligin temel $artlarinin hemen hemen hicbirini saglamayan bir ulkedir. buna bircok sebep verilebilirse de, en basitinden butun dinlere e$it mesafede durmasi gereken devlete bagli diyanet i$leri ba$kanliginin varligi gosterilebilir. (bkz: ornekler cogaltilabilir)
  • istanbul dısında fazla yasamayan insanların pek farkedemediği bir olgudur.cuma gunleri acık kalan dukkanların taslandıgını ve hatta 70lerde yakıldıgını,universitelerde oruc tutmadıgı için ogrencilerin bıcaklandıgını ve olduruldugunu ,10 sene oncesine kadar bazı vilayetlerde kadınların ve erkeklerin farklı araclarla seyahat etiğini,bircok vilayete gece eglencelerinin yasaklandıgını ve içki ruhsatlarının verilmediğini dusunursek turkiye cumhuriyetinin fertlerinin bile bu ilkeyi benimsiyemediğini fark ederiz.
  • bugun canli bir ornekle kafama bir kez daha "daaank!" eden gercek.bu ulkenin bir hukuk hocasi otanazihakkinda tartisirken"bazi ulkelerde serbest olsa da olmasi kesinlikle dogru olmayan bir uygulamadir"demistir ki buraya kadar ters giden bir sey yoktur.gercekten de bu konu zaten bir cok cevrelerce tartisilir,bu konuda da herkes gibi bu hoca da fikrini dile getirebilir.ama hemen ardindan "cunku allahin verdigi cani allahtan baskasi alamaz"diye devam etmesi,beni ve sanirim tum sinifi ufak capli* bir soka sokmustur.eger dersimiz hukuksa ve karsimda duran bir hukuk adamiysa bana neden yasama hakkindan bahsetmez,neden bunun hukuki ya da en azindan ahlaki boyutundan soz etmez.otanazinin ahlaki acidan hukuki acidan ya da dini acidan degerlendirmesi herkesce farkli olabilir.neye inanirsa inansin boyle bir derste nasil sadece ve tek boyle bir aciklamayla yetinilebilir.belki direk olarak laiklik kavramiyla ilgili olmasa da boyle bir gercek bizi titretti ve kendimize getirdi.hukuk kurallari olusturulurken suphesiz toplumun deger yargilarina,ihtiyaclarina gore de duzenlenir cunku toplumun tam da kendisini duzenlemeye yonelik kurallardir ama laik oldugundan bahsedilen bir devlet ya da hukuk sistemi bunu boyle aciklamaz,aciklamamasi da gerekir.bu yazdiklarim cok da gizli kalmis kimsenin bilmedigi ya da "aaa boyle adamlarda var mi ya"diyecegi turden degil ama 10 yili askin suredir hukukla cebellesen bir adamdan duyulmasi gereken sozler bunlar olmamaliydi diyorum.
    laiklik sadece basit bir tanimla din ve devlet islerinin ayrilmasi degil,dini otoriteden arindirilmis bir devleti;daha da acarsak kamu islerinin duzenlenmesi ve yurutulmesinde dini etkilerin olmadigi bir devleti ifade eder.hukuk kurallari devlet tarafindan konulduguna gore bununla ilgili aciklama yine devletle ve hukukla ilgili olmaliydi.sanirim kendi alaninda cok basarili olduguna inandigim bu insanin sozleri bana cok uzun suredir yasamadigim bir hayal kirikligini yasatmis oldu.
  • kimsenin inanmak istemedigi kabullenemedigi realite.
  • bunu şeye benzetiyorum ben, biliyorlar ama yine de yapıyorlar muhabbetine. böyle bir şeyin olmadığı biliniyor ama yine de varmış gibi yapılıyor.
  • ortadoğu'da mezhep savşlarının yeniden körüklendiği şu günlerde hatırlanan acı gerçek.

    atatürk'ün kurduğu diyanet o zamanlar dini kontrol altına alma adına gerekli olsa da, günümüzde ve özellikle son 10 senedir her cümlenin içinde geçen 'demokrasi' anlamına göre, ülkenin her kesiminden toplanan parayı sadece bir inanış grubuna yatırmak, başlı başına o ülkenin laik olmadığını kanıtlar.

    türkiye cumhuriyeti tarafından yıllardır diyanet'e ve sünni inanışa aktarılan paraları bir yana koyalım. son yıllarda ülkenin ortadoğu politikası açık bir şekilde sünni grupları desteklemektir (barzani, katar ve suudi arabistan ile ilişkiler). bu durum altından çıkan tablo da, ışid gibi terör örgütlerinin de bizden destek almış olduğudur.

    bu yüzden hiç birbirimizi kandırmayalım. türkiye laik değildir.

    (bkz: türkiye'nin resmi mezhebi)
  • "madde 10 - herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir. hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz. devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar."

    bu prensiple yola cıkıldıgında laiklik karsıtı uygulamaların esitlik ilkesine nekadar uydugu daha acık ortaya cıkar.
    (bkz: herkez esittir ama bazıları daha esittir)
    (bkz: esitlik ilkesi)
  • (bkz: laik depresif)
  • http://www.nytimes.com/…room-religious-freedom.html
hesabın var mı? giriş yap