şükela:  tümü | bugün
  • amerikaya ha babam atar yapıp sonra "abi ama pekekeye destek vermeyin bizi kullanin, biz dostuz" demekten farksiz.
    dengesiz siyasetimizin her yere yansimasini gorebiliyoruz.
  • youtube ile anlaşma yaparken geçmiş tıkların da parasını talep eden ülke için şaşırtmayan eylemdir.
  • benim anlamadığım nokta wikipedia ticari amaç gütmüyor.o zaman tüm internet siteleri yasaklansın yada burada ofis açıp vergilerini versin bunların penceresinden bakarsak
  • hükümeti savundugum dusunulmesin ama, vergi veribilir bir sirket olmasini istemek aslinda vergi istemek degil. gelir gider dengesi gosterildiginde kar etmeyen bir kurulus zaten vergi veremez yeter ki denetlenebilir olsun. kaydini kuydunu yaptirsin neye ne.

    hem tc hakkinda icerik vereceksin, hem de hic bir temsilciligin olmayacak. olmaz oyle.

    ha bunun yolu sansur mudur, siteye erisimin engellenmesi midir tabi ki degildir. sacma sapan yollar uyguluyorlar ona lafim yok yuzde yuz haklisiniz o konuda.

    edit: çok fazla mesaj aldım bu entryim ile ilgili.
    bir grup küfür ediyor. onları kaile almıyorum.

    bir kişi, ne yani ekşisozluk de mi ofis açsın demiş?
    e zaten var ofisi. nerede yaşıyorsun?

    bir kısım benim sözlükten gitmemi istemiş.
    wikipedia sansürüne karşı çıkanların, hoşuna gitmeyen bir fikir geldiğindeki sansüre karşı duruşları bu.

    birçok kişi de, "yani türkiye hakkında içerik veren herşey denetlenmeli midir, temsilcilik mi açmalıdır yani?" diye sormuş.

    sansür başlığında yeteri kadar irdelenmiş zaten. sansür deyince benim anladığım, genelde yönetenlerin, işine gelmediği haberlerin veya içeriklerin yasaklanması. buna karşı olmamak mümkün değil. karikatür olayları, bir çok sitenin kapatılması vs bunlara örnek. belki de wikipedia'nın olayı da örnek.

    ama gelgelelim, internetin denetlenmesi hususunda bazı arkadaşlar gerçekten çok çiğ düşünüyor. ve evet, bence insanlara zarar verebilecek her türlü içerik engellenmelidir. zararlı olabilecek içerikler örneklendirilebilir, ama aranızdan bazıları bunların wikipedia'nın da yaptığını iddia ettiğimi sanabilir.

    bırakın deep web'i bilmem neyi, çocuk tacizleri, bomba yapım videoları, sıfatını siktiğim işid'in propaganda siteleri www'den gayet ulaşılabilecek durumda. çizgiyi nereye çekmek zorundayız? bir yandan internet özgürdür derken, bir yandan insanların özgürlüğüne kısıtlama getiren içerikler hakkında ne yapacağız? bakın burada genel olarak wikipedia hakkında değil, prensip olarak soruyorum.böyle deyince sansürü mü savunmuş oluyorum peki?

    wikipedia özeline gelirsek, elbetteki wikipedia'nın vergi vermesi beklenemez. bu konudaki fikrimi de açıkladım. belki yanlış kelimelerle anlatmışım ama mesaj yazan arkadaşların büyük çoğunluğu ne demek istediğimi anlamış: temsilcilik açmak. doğru. bu temsilcilik bir büro mu olur, bilmiyoum. belki de bir avukat tutarlar. wikipedia'nın kar amacı gütmeyen bir kuruluş olması, onun yasal bir kuruluş olduğu gerçeğini değiştiriyor mu? wikipedia kurulduğu ülkede resmi evraklarla kurulmuş bir kurum değil mi? amerika'da kurulan, ve amerikan yasaları çerçevesinde hareket edebilen kar amacı gütmeyen bir şirket değil mi? amerikan yasalarına uyan bu şirket, diğer ülkelerde de yayın yapıyorsa, o ülkenin yasalarına neden uymuyor? bakın tc'deki yasalar doğrudur demiyorum ama, oradakine uyacaksın, buradakine uymayacaksın. böyle bir şey olabilir mi?

    bir kere wikipedia'nın yasaklanmasına neden olan içerikler beni rahatsız etmiyor. bence bir sakıncası yok. evet o içerikler taraflı değil, bence doğru da değil, içeriğinin yasaklanması taraftarı değilim. ama oradaki bir içerik birisine zarar verebilecek durumdaysa, bunun denetlenebiliyor olması gerekir, ve evet, (keşke daha doğru düzgün olsaydı) ve yasalarla uyumlu olmalıdır. prensip olarak yasalar konuluyorsa insanların iyiliği için olmalı zaten.

    wikipedia nasıl ki kurulduğu ülkelerin yasasına uyuyorsa, yayın yaptığı ülkelerin de talebine kulak verilmeli. çok zor birşey değil, bir hukuk bürosuyla anlaşırsın olur biter. hiçbir şekilde temsilcin olmadan, hakkında yaptırım yapıldığında elinde bir kozun olsun hiç değilse. peki arkadaşların sorularına gelelim; her içerik veren site denetlenmeli midir? bu soruya da cevabım, prensipte evet. denetlenebildiği kadar denetlenmelidir. ama denetlemenin çizgilerini insan haklarına uygun yasalar çizmelidir. bunlar da kendilerine yapılan eleştirilerin üstünü kapatmaya çalışan iktidarlar olmamalıdır.

    ha bi de, bir de "internet üzerinde oluşturulmuş birşeyin şirket sayılması mümkün olabilir mi?" diye sormuş biri. arkadaşım gerizekalı mısın sen? gerçekten gerizekalı mısın? arkadaşım bu entyryi yazdığın site de internet ortamında oluştu. ekşisözlük de bir şirket? google, yahoo, amazon? bunlar internet üzerinde oluşumlar değil mi? facebook? twitter? wikipedia'dan farkları kar amacı güdüyor olmaları. bakayım? gerçekten gerizekalısın.

    bu konuda eyyorlamam bu kadar.
  • ekşi sözlükte papua yeni gine başlığı olduğu için papua yeni gine devletinin ekşi sözlüğün papua yeni gine'de temsilcilik açması ve vergi vermesini istemesine eşdeğer bir olaydır. bunu ciddi ciddi savunanlar var. insan gerçekten hayret ediyor.
  • adamların gözünde her şeyin maddi bir karşılığı olduğu ve hiçbir katmadeğer üretmeden sadece vergiyle asalak gibi yaşamaya alıştıkları için kar amacı gütmeden de iş yapılabildiğini öğrendiklerinde şoka girdiler muhtemelen. önümüzdeki 150 yıl boyunca kendilerine gelebileceklerini sanmıyorum.
  • jenerik ifade
  • yedi düvele maskara olduk yeminle.
  • wikipedia'dan açıklama geldi;

    "ölüyü diriyi siktin gözü bize diktin"