• ailesiyle yemek yerken polis içeri giriyor kimlik sormaya başlıyor, her hak hukuk bilen gibi baro başkanı statüsünü belirtmeden yasal dayanak soruyor, polis dayanak yok biz devletiz deyip adamı gözaltına alıyor. bir insanın ailesiyle yemek yerken rahatsız edilmeme hakkı olmalı, bu çok kutsal bir hak değil sıradan bir hak. yasal mevzuat açık kolluk görevlisi rastgele kimlik kontrolü yapamaz.
    pvsk 4/a: durdurma yetkisinin kullanılabilmesi için polisin tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebin bulunması gerekir. süreklilik arz edecek, fiilî durum ve keyfilik oluşturacak şekilde durdurma işlemi yapılamaz.
    ailesiyle yemek yiyen bir insan hangi makul sebeple rahatsız edilip kimlik sorgusuna muhatap tutuluyor? adam taşkınlık mı yapmış?

    ek bilgi;
    bana yazılan mesajlarda bazı insanlar kolluğun bahse konu olayda herhangi bir evrak göstermek zorunda olmaksızın, sadece kimliğini göstererek kimlik kontrolü yapabileceğini iddia etmekte, bu konu üzerine yaptığım araştırma sonucunda şunu diyebilirim;
    olayımızda açıkça durdurma yetkisinin kullanımı söz konusu restoranda ailesiyle yemek yerken bir insanın yanına kolluğun gelmesi ve kimlik sorması açıkça bir durdurmadır; çünkü ortada kimlik sormak için vuku bulan bir olay yok.
    durdurma yetkisinin kullanılabilmesi, 4/a maddesinin ikinci fıkrası hükmü ile kolluğun tecrübesine ve içinde bulunulan durumdan edindiği izlenime dayanan makul bir sebebinin bulunması ön koşuluna bağlanmıştır. makul sebep ya da makul şüphe nedir? makul sebep akla ve mantığa uygun sebeptir.
    pvsk durdurma nedenlerini, yani kişileri ve araçları durdurma hususunda makul bir şüpheye ulaşmış kolluğun hangi nedenlere dayanarak bu yetkisini kullanabileceği meselesini 4/a maddesinin birinci fıkrası hükmünde dört grup halinde düzenlemiştir. buna göre kolluk, adli ve önleme aramaları yönetmeliğinin “durdurma ve kontrol işlemlerini düzenleyen 27. maddesinin ikinci fıkrası hükmünden de hareketle somut olayda tecrübesine dayanarak, içinde bulunduğu durumdan ve izlediği davranışlardan,
    a) bir suç veya kabahatin işlenmesini önlemek,
    b) suç işlendikten sonra kaçan faillerin yakalanmasını sağlamak, işlenen suç
    veya kabahatlerin faillerinin kimliklerini tespit etmek,
    c) hakkında yakalama emri ya da zorla getirme kararı verilmiş olan kişileri tespit etmek veya
    d) kişilerin hayatı, vücut bütünlüğü veya mal varlığı bakımından ya da topluma yönelik mevcut veya muhtemel bir tehlikeyi önlemek hususlarında kanaat elde ederse kişileri ve araçları durdurabilecektir.

    somut olayda sayılan bu dört sebebin de bir arada bulunması gerekmemekte, sadece bir sebep olsa dahi yeterli. videosu her yerde yayınlanan olayda dört durumdan biri yok, öyleyse kolluk kendiliğinden restoran içinde kimlik kontrolü yapamaz. bu kimlik kontrolünün ve durdurmanın yapılması için varsa alınan yazılı bir karar bu kararı vatandaşın memura sormasında hukuka aykırılık veya saygısızlık yok. bilakis kanuna ve hukuka saygı var.

    kimlik sorma yetkisi her yerde her zaman kullanabilir mi sorusunu önleme tedbiri çerçevesinde ve adli bir işlem yapılırken ayrı ayrı değerlendirmek gerekiyor. kimlik sorma yetkisi bir suç veya kabahatin işlenmesini ya da kişilerin hayatı, vücut bütünlüğü veya mal varlığı bakımından ya da topluma yönelik mevcut veya muhtemel bir tehlikeyi önlemek amacıyla kullanıldığında önleme tedbiri niteliği
    taşırken, suç işlendikten sonra kaçan faillerin yakalanmasını sağlamak, işlenen suç veya kabahatlerin faillerinin kimliklerini ya da hakkında yakalama emri veya zorla getirme kararı verilmiş olan kişileri tespit etmek amacıyla yapılması halinde ise adli bir görev ve yetki olarak karşımıza çıkıyor. kolluk, bir kişiye kimliğini ya durdurma yetkisinin doğduğu hallerde (m. 4/a 3) ya da genel olarak kolluk görevini yerine getirirken (m. 4/a-8) sorabilir. kimlik sorma işlemi sırasında kolluğun kendisinin kolluk mensubu olduğunu belirleyen belgeyi göstermesi m. 4/a-8 gereği zorunludur. video'daki olayda önleme tedbiri niteliğinde bir kimlik sorma olduğu için bu konuda kolluğun almış olduğu yazılı bir karar olması gerek, işte videodaki şahıs da o kararı soruyor.
  • polis devleti olma yolunda emin adımlarla ilerlerken bu işlemi yapan kolluk görevlileri hakkında yapılacak suç duyurusu sonrasında da soruşturma açılması izni verilmeyeceğine eminim
  • her önüne geleni zamanında polis yaparsan olacağı budur , ilerleyen zamanlarda aynısını bekçilerden yanada göreceğiz
  • ayaklar baş oldu
  • önce siyasetçiler, sonra askerler, sonra gazeteciler ve sıra şimdi avukatlarda. polis devletinde rehin alınıyor umutlarımız, hayallerimiz, adalete olan inancımız, güvencemiz, geleceğimiz... ne olur bir gün uyanalım rüya olsun bu yaşadıklarımız. çünkü yaşananların akla mantığa sığar tek bir yanı yok. en sonunda delirtecekler hepimizi!
  • polis tanım olarak kentte kamu düzenini, huzur ve güvenliği sağlayan kuruluş.

    bizdeki gibi değil yani.
  • polisin biz devletiz lafı herşeyi ortaya koyuyor malum partinin herhangi bir ilçe başkan yardımcısına bile esas duruşa geçerler
    https://twitter.com/…kuk/status/1288567744372314117
  • polis kendini devlet saniyor, ve insanlarin kimligini sormak icin neden bir yazi ibraz etmesi gerektigini dahi idrak edemiyor. ek olarak sanirim polis karsisindakinin baro baskani oldugunun, hatta avukat oldugunun da farkinda degil.

    turkiye'de barolardan, avukatlardan baslayarak herkes bu direnisi gostermek zorunda, yoksa turkiye geridonulmez bicimde polis devletine donusecek.

    edit: cok itiraz gelmis, tanimamasi mumkun degil diye, benimki biraz iyi niyet, baro baskanina ailesiyle aksam yemek yerken kimlik sormak bir zorbalik gosterisi cunku.
  • polis vazife ve selahiyet kanunu (pvsk) çok açık, makul sebep yoksa kimlik sorgusu yapamazsın diyor. öte yandan bir polisin görev yaptığı şehrin baro başkanını tanımadığını düşünmek saflık olur, niyet açık mesaj açık.

    “biz devletiz” peki biz neyiz?

    zorunlu edit: üzülerek hukukçu olduğunu tahmin ettiğim yazarlardan “durdurma yapamaz ama kimlik sorabilir” mesajları alıyorum. pvsk 4-a maddesi yürüyen veya koşan, ya hareket halindeki kişiyi, veya araçları suçüstü, yakalama veya gözaltı şartı, emri veya kararı varsa veya yasadaki makul sebep varsa mümkün kılar. orada özel mülk olan ve kapalı mekanda, zaten durarak ve oturarak yemek yiyen insana kimlik sorulmasında yukarıdaki yasal şartların oluşmadığı ortada. hukukçuya hukuk anlatmak da ayrı bir acı.

    edit 2: arkadaşlar ben kanundan bahsediyorum, ama yönetmelik diyorsunuz. fakültede normlar hiyerarşisi de mi öğretmediler size, yoksa algı probleminiz mi var?
  • huzurla yemek yemek bile cok görülüyor su ulkede.

    iyi olan, guzel olan seylere neden bu kadar karsilar anlasilir gibi degil.
hesabın var mı? giriş yap