atatürk'ün yanıldığı tek konu

• türk insanıdır.
  
  (bkz: türk insanı çalışkandır)
  (bkz: türk insanı zekidir)
• ortadoğu ülkesinde demokratik, laik, sosyal bir devlet kurmaya çalışmak
• asil kan söylemi türklerin tarihin hiç bir döneminde hiç bir ülke tarafından boyunduruk altına girmemiş olmamasıdır. 1918 - 1922 yıllarında işgal altına giren ülke ölümüne savaşarak bu durumdan kurtulmuştur. diğer milletler için bu durum ayrı ayrı incelenmesi gerekmekte olup atatürk gençliğe hitabesi'nde tek tek millet ayrıştırmasının saçmalığından bahsetmeye bile gerek yoktur.. bu durumda atatürk'ün yanıldığı bir konu bulunmamaktadır.. bir tek türklerin çalışkan olduğu konusu var ki o da çok yalan sayılmaz.. türkiye'de özellikle yazlık yerlerde gece 2lere kadar her yer açıkken roma'da en turistik yerlerden aşk çeşmesi'nin önündeki dükkanların akşam 9 gibi kapandığını görmemle dumura uğramışlığım vardır..
• atatürk pek çok konuda yanılmıştır muhtemelen zira kendisi de bizim gibi etten, kemikten insandı. lakin milliyetçilik bunlardan biri değildir. şayet "türk milleti zekidir "demese, "muhtaç olduğun kudret damarlarındaki kanda mevcut" demese o korkunç durumdaki bitik osmanlıdan bir devlet biraraya getiremezdik. dediği gibi çalışkan ve zeki olan atalarımız vardı lakin şuan bu davarlar nerden türedi diye sorarsanız onların da atası vardı. hatta istikbalde dahi bizi her şeyden mahrum ediyorlar.
• tek konu derken? işte burada işin b.kunu çıkarıyorsunuz. aynı muameleyi çomarlarda reis(!)lerine yapıyor. bana kalırsa bu ikili yanıldığı birçok konu vardır. olmasaydı zaten bu halde olmazdık.
• "öğretmenler yeni nesil sizin eseriniz olacaktır"
  
  buradaki ümit edilen yeni nesil ile mevcut neslin pek örtüştüğünü düşünmüyorum.
• anadolu çomarının medeni bir insana evrilebileceğine inanmak. nerdeyse bir asır geçti bu kadar oluyor işte. daha fazla zorlamamak lazım.
• (bkz: türk milleti zekidir)
• yanıldığı konu tek değildir herhalde. tarihten filan bir bok anlamam da bilmem de baştan söyleyeyim. en okumaya katlanamadığım konudur.
  
  ama gayrimüslimleri ülkede tutabilseydi, bugün şöyle 15-20 milyon gayrimüslimimiz olsaydı sanki fena olmazdı. şu an olduğumuzdan daha demokratik, daha çoğulcu bir durumda olurduk belki.
  
  öte yandan belki de ülke bugüne bile gelemeden, yıllar önce bölünüp yıkılıp gitmiş olurdu. ben ne bilecem amk.
• kendi döneminde yaşamış bir öğretmence yazılana göre; devrimi halka anlatmaya çalışmasına rağmen her devrime inanan bireyi değişim için kullanacağına daha çok parti üst düzey yöneticilerinin kullanılarak devrime gidilmesi.
  
  mesela osmanlı döneminden kalan eşraf vs ile cumhuriyet düzeni sorun yaşamasın diye memurlar orta yolcu bir anlayış seçmiş.
  
  bu da devrimlerin hızından şikayet eden islamcılara rağmen halkın tepkisinin ve onayının arandığını gösteriyor.
  
  ancak atatürk'ün etrafındakilerden bazıları padişahçı, bazıları meşruti krallık hayranı, bazıları şeriatçıdır.
  
  ve bu insanlar ne yazık ki çanakkale gibi savaşlardan, kurtuluş savaşı'ndaki saflaşmadan sonra elde kalanlar az sayıda okumuş kesimdendir.
  
  bu insanlar bile köy enstitülerine, eğitim devrimine sahip çıkmamıştır.