ingiliz anayasası yazılı olsun mu tartışması ^*

• yillardan beri donegelen tartismadir. sonuc olarak yazili hale gecirme fikri maglup oldu. yakin donemde de boyle bir olayin imkani pek yok gibi gorunuyor. cunku yazili anayasalari degistirmek gercekten zor. yazili anayasanin degismesi icin gereken kosullar ulkeden ulkeye degisse de ana olarak parlamentonun 3'te ikisinin kabul etmesi, bunun uzerine referanduma tabii tututulup oradan da gecmesi ve hatta varsa senatodan da 3'te ikilik cogunlukla onaylanmasi gibi uzun ve ugrasli bir islemler gerektirir ki bu anayasanin kendini yenileyebilme ve zamanla doneme uygun olarak evrim gecirme kapasitesini buyuk oranda kisitlar. bazi ulkelerde ise (abd, turkiye vs) zaten kurulus sureclerinden gelen kasti olarak degismesini zorlastirmak amaci mevcuttur tabii. burada amac statukoyu korumak ve her hukuketin aklina estigi gibi anayasayi degistirmesine engel olmakdir.
  
  ha dezavantaji var midir yazili olmayan anayasanin? tabii ki. elinizde elle tutulur, duzenlenmis, yuzyillar oncesinde kalma artik yasalardan arindirilmis bir yasalar butunun olmamasi, anayasayi olusturan etmenlerin yuzyilllar gectikce tam bir corba haline gelmesi kacinilmaz. ozellikle ogrencilere kabir azabi yasatir.