türklüğe hakaret

• anayasanin eski 159 yeni 301. maddesinde yer alan ibareye gore gerceklestirildiginde hapis cezasi olan ,eger yurtdisinda bi turk tarafindan yapilirsa (bkz: orhan pamuk)iki kati cezasi olan suc.neyin hakaret oldugunun yoruma acikligi bir yana,tamamen cag disi bir anlayisin sonucu ab uyum yasasi ayaana hicbiseyin degismedigin gostergesi.oyleyse ermenilere kurtlere fransiza ruma hintliye turkiye sinirlari icinde agzimiza geleni diyebiliriz amaa turkluge?diyemeyiiz,neden?cunku "turk"iye de yasiyoruz di mi adi ustunde burasi turkkiiyyee!sadece turkler var,hepmiz turkuz hatta dunya turk olsun,fakat o zamana kadar en azindan bu topraklarda turkluk devletin korumasi altinda,ne mutlu bize....hainleri de hic sevmeyiz biz(orta asyadaki koklerimizden kalma bi anlayis olsa gerek)bizi dusmana satanlara karsi paranoyakca deliririz,iki kati cezaa!!
• bir türk vatandaşı tarafından gerçekleştirildiğinde türkiye cumhuriyeti yasalarına göre suç olarak kabul edilmesinin gayet normal olduğu şey. devlet mekanizması kurulurken, rejmin ve rejimi oluşturan ana ögelerin güvenliğini ve devamını sağlamak için tabii ki bazı şeyler suç olarak kabul edilecektir. bayrağın, milli marşın, yönetim biçiminin değiştirilmesi önerilerinin bile suç sayılması basit ve doğal birer savunma önlemidirler. türkiye ulus devletini oluşturan ulus türkler olduğu için de aynı önlemlerin devamı olarak türklüğe hakaret de suç sayılmıştır. türkiye cumhuriyeti, vatandaşlarını nasıl atatürk'e hakaret için cezalandırırken churchill'e, de gaulle'e hakaret için cezalandırmıyorsa; fransızlara, araplara, kürtlere, papua yeni ginelilere hakaret için de cezalandırmaz, bunları yapmak ayıptır o başka...
  burada işler böyle yürür, kimilerini rahatsız etse de "türk"iye cumhuriyeti'nde yaşıyoruz. suç işlemek istemeyen milletine hakaret etmez, arkadan vurmaz olur biter.
  ayrıca aramaya inanıyorum diyenler için: (bkz: turkluge cumhuriyete devlet kurumlarina hakaret)
• turkluge hakaret turkiye cumhuriyeti yasalarina gore turk milletine hakaret sayilir ve suc olarak kabul edilmesi, dunyadaki bircok gelismis ve gelismekte olan ulkelerde de oldugu gibi son derece normaldir. ayrica yasal boyutundan ote boyle bir hakaret ayiptir, gorgusuzluktur. kimsenin burada dunya turk olsun gibi sacmalik otesi bir hayali yoktur, bu yasa ile sadece turkiye cumhuriyetinin yapi taslarindan biri olan turk milleti korunmaktadir. ha bi de (bkz: agzi olan konusuyor)
• (bkz: turkluk)
• hayatımda gördüğüm en saçma suç tanımı...
  
  bir yasada elbette ırka, dine, mezhebe hakaret tabii ki suçtur, ve suç sayılmalıdır.
  
  ancak bu suç tanımını yetersiz bularak "türklüğe hakaret" diye yeni bir suç tanımı yaratırsanız devlet olarak, bu ülkede yaşayıp da türk olmayan vatandaşlar kendilerine bir ayrımcılık yapıldığını düşünmezler mi?? o zaman 815 tane milleti de ekle suç tanımına, "ermeniliğe hakaret", "almanlığa hakaret", "gerdanlığa hakaret" diye.
  
  bunu yapamıyorsan, "türklüğe hakaret" diye özel bir tanım da ekleme, "ırka, cemaate, mezhebe, dine hakaret" tanımla herkes eşit olsun yasaların karşısında. boşu boşuna gereksiz bir ayrımcılık yaratma.
• (bkz: #8716910)
• bu ülkede türk vardır, bir de türk vardır. birincisi bu ülke sınırlarında yaşayan herkesin anayasa önünde tanımlandıgı kimlik, ikincisi aslen türk olanların mensup oldugu kimlik. şimdi türklüğe hakaret hangisini kapsiyor; bu ülkede yaşayan, ve anayasa önünde eşit oldugu ve üst kimlik olarak türk olarak tanımlandıgı belirtilen türk, kürt, ermeni, laz... ların mensup oldugu kimlik mi. yoksa aslen, türk olanların mensup oldugu kimlik mi.
  
  eger birincisi olsaydı o zaman üst kimliğin altında belirtilmiş olan tüm alt kimliklere aynı anayasal koruma getirilirdi. sadece turkluge hakaret diye bir kavram olduguna göre koruma altına alınan saf turkler. yani eger birisi kalkıp turkler şu kadar insan öldürdü dediğinde türklüğe hakaret olurken, birinci dünya savaşında ermeniler türkler degil o bölgedeki kürt çeteleri tarafından öldürüldü[bunu tarih derslerinde sık sık duydugum için yazıyorum] dendiginde suc degil.
  
  bana göre ikiside suç degil, dogru veya yanlış birer tarihi yargıdır. ve tarihle övünmediğim gibi[bu ülke de tarih ders almak için degil övünmek için, işte türk ün gücü bu denmek için anlatılmakta] sorumlu olmadıgım bir geçmişten utanç da duymam, tıpkı babamın amcamın işlediği bir suçtan dolayı suçlanamyacagım gibi. ama anayasa önünde eşit oldugu belirtilen kimliklerden birine anayasal koruma getirip, digerlerini yoksaymak "anayasa önünde bütün alt kimlikler eşittir" ön kabulünü yanlış yapmaz mı? düpedüz yapar.
  
  tanrı türkü korusun!
• (bkz: 301 kaldırılsın)
• bir kanun maddesi veya daha genel anlamda bir kanun her olasiligi tek tek aciklayan kazuistik bir metodla yazilamaz, yazilmamalidir da bu dogrudur ancak bu kadar da yoruma ve kotuye kullanilmaya acik bir kanun maddesinin altinda iyi niyet aramak oldukca guctur.
  
  turk hukuk sistemi bir kac istisnai durum haric hakime takdir yetkisi taniyan, onun hukuk yaratmasina izin veren bir sistem degildir. ama hal boyleyken mesele "turkluk" olunca aniden hakime nasil isterse oyle kullanabilecegi bir kanun maddesi verilmis olmasi, ingilterenin yazili olmayan anayasasi uzerinden aciklanamaz.
• engin ardic'in bir kose yazisinda,
  
  "tc vatandaşı bir yahudi mi daha türk, yoksa çin halk cumhuriyeti vatandaşı budist bir uygur mu daha türk?
  ben şimdi 'şu taciklerin de adam olacakları yok, kırgızlar da pek hıyar' desem türklüğe hakaret etmiş olur muyum?"
  
  diye sorguladigi kavram.
  http://www.aksam.com.tr/yazar.asp?a=35424,10,2