jule

  • 292
  • 0
  • 0
  • 0
  • 13 yıl önce

türklüğe hakaret

bu ülkede türk vardır, bir de türk vardır. birincisi bu ülke sınırlarında yaşayan herkesin anayasa önünde tanımlandıgı kimlik, ikincisi aslen türk olanların mensup oldugu kimlik. şimdi türklüğe hakaret hangisini kapsiyor; bu ülkede yaşayan, ve anayasa önünde eşit oldugu ve üst kimlik olarak türk olarak tanımlandıgı belirtilen türk, kürt, ermeni, laz... ların mensup oldugu kimlik mi. yoksa aslen, türk olanların mensup oldugu kimlik mi.

eger birincisi olsaydı o zaman üst kimliğin altında belirtilmiş olan tüm alt kimliklere aynı anayasal koruma getirilirdi. sadece turkluge hakaret diye bir kavram olduguna göre koruma altına alınan saf turkler. yani eger birisi kalkıp turkler şu kadar insan öldürdü dediğinde türklüğe hakaret olurken, birinci dünya savaşında ermeniler türkler degil o bölgedeki kürt çeteleri tarafından öldürüldü[bunu tarih derslerinde sık sık duydugum için yazıyorum] dendiginde suc degil.

bana göre ikiside suç degil, dogru veya yanlış birer tarihi yargıdır. ve tarihle övünmediğim gibi[bu ülke de tarih ders almak için degil övünmek için, işte türk ün gücü bu denmek için anlatılmakta] sorumlu olmadıgım bir geçmişten utanç da duymam, tıpkı babamın amcamın işlediği bir suçtan dolayı suçlanamyacagım gibi. ama anayasa önünde eşit oldugu belirtilen kimliklerden birine anayasal koruma getirip, digerlerini yoksaymak "anayasa önünde bütün alt kimlikler eşittir" ön kabulünü yanlış yapmaz mı? düpedüz yapar.

tanrı türkü korusun!

devamını okuyayım »