• insani insan yapanin ahlaki degerleri olmasinin oldugunu savunan birinin, anlamsiz bulacagi onerme. cunku mesele adillik meselesi degil, mesele empati meselesi. aslanin ya bende tavsan olsaydim? diyebilip, ona gore hareket edebilmesi, cunku aslan olmasindaki sebep tamamen sans. fakat insanin toplum icinde maddi veya manevi saygi gormesi icin emek harcamasi gerekir. eger emegin karsiliginin zayif kisiler tarafindan suistimale ugramak veya emeginin "karsiligini" almadigini dusunmek oldugunu anlayan insan kendini niye gelistirsin ki? avantajsiz, anlamsiz bir hareket olur. fakat zayifi sadece ezebildigi icin ezmek, aslanin her gordugu tavsani oldurmek icin oldurmesi gibi olur, i.e. sacma.

    tavsanla aslanin rolleri dogduklari gun belirlenirken (fiziksel farklilik), her insanin belirsiz bir potansiyeli vardir. bu nedenle, her guclu insanin gucsuzu ezebilmesinin hakliliktan tamamen ayrilmasi zor gibi cunku guclu olan gucunu kendi kazandigi icin bu "hak" uzerinde bir iddiada bulunur zaten.

    aslan icin, tavsani oldurmek salt icguduseldir, fiziksel bir gereksinim icindir. bu nedenle, hem aslan hem de tavsan icin bu durum haklilik veya haksizlikla alakali degildir. ınsan icinde ayni arguman yapilabilir. en nihayetinde insanlar da bireyler arasinda hayatta kalma icgudusuyle hareket eder, zero-sum yaygindir toplumda. bu da kisiler arasindaki guvensizlik duygusundan kaynaklanir, insanlarin birbirinden yabancilasmasina. velhasil, bu icguduyle baslanmis savunmanin cizgisini cekmek zorlasir. zorlastikca hak kavrami isin icine karisir.

    dusunelim duralim arkadaslar, isimiz ne?
  • üst üste ikinciyi yerse kötüdür.
  • beceriksiz bir aslanın bir hafta boyunca hiç bir av hayvanı yakalayamamasından dolayı gecenin bir yarısı açlıktan ağlarcasına inleyen aslan yavrularının sesini bir belgeselde duyduğumdan beri fikrimce kötü değildir.
  • kötü olan aslan değil aslanın anası babasıdır. aslan küçükken önüne bim'den aldıkları ucuz sosisleri koyacaklarına mis gibi mercimek çorbası ile kuru fasulye koysalardı, o aslan böyle olmayacaktı. ceylan ile "ne olacak bu afrika'nın hâli" goygoyu yapabileceklerdi.
  • yer yüzünden böcek familyası hariç bütün etoburları yok etsek hiç bir fark yaratmayacagı için kötüdür. kalanların nufusunu kontrol ederiz. bence daha huzurlu bir doğa olur. etoburların hiç birini sevmem. bütün etoburların sıfatı lanetlenmiş ve sikiktir.
  • ekosistemdeki olan bitenlere iyiydi veya kötüydü demek, vicdan duygusu, etik ve ahlak değerleri olan insana mahsustur. sen sabahlara kadar tartışırsın aslan ceylanı yediği için kötü müdür diye; aslan ceylanı yemeye devam eder... ceylan da başka canlıları yer, aslanı da başka canlılar yer. büyük balık küçük balığı yer ve ekosistem de bu şekilde ilerler.
  • (bkz: bir sivrisinek insanı ısırıp kanını emdiği için kötü müdür)
  • doğanın kanunudur
  • (bkz: saçma sapan konuşma la)

    önce kötü kavramının sorgulanmasını gerektiren soru.
  • tarihin en zor sorusu değildir. doğada bütün canlılar belirli bir dengede davranır. mesela aslanlar sadece acıkınca avlanır. bu ceylan örneği güzel olmuş. aslanlar saatte 60 km hızla koşarlar. ceylanlar ise 64 km. bu nedenle aslanlar hasta ceylanları avlarken daha şanslıdır. aslanların beslendiği ceylan leş yiyiciler, mikroorganizmalar, solucanlar vb. gibi bir sürü canlıya besin kaynağı olur. bu açıdan bakılırsa tek kötü insanlardır. zira doğanın dengesini bozan yegane varlık insandır.

    mesela ceylanları yediği için aslanları doğadan çekersek, ceylanlar fazla artıp bütün ekolojiyi bozabilir.
hesabın var mı? giriş yap