şükela:  tümü | bugün
  • sınırlı ömrünü yalnızca haz aldığı ne varsa onu yaparak geçirmek isteyen, siyasetten, osmanlı imparatorluğundan, islamdan, bir nebze dahi milliyetçilikten ve akla gelebilecek her türlü ideolojiden veya dinden, tanrı kavramından, inanıştan -sen ona belki liberalizm, belki de anarşizm dersin, demeye de devam et- beri olan biri olarak ifade etmek istediğim hakikattir.

    biri kalkıp yüzlerce yıldır belirli bir dini, doğru veya yanlış bir biçimde yaşayan bir halkı zor kullanarak, çağa ayak uydurma gibi sikik gerekçelerle ehlileştirmek isterse neler olur sorusunun cevabıdır laik türkiye cumhuriyeti devletinin tekbirlerle devrim yapmaya kalkan halkı.

    bana kalkıp da "yok efendim, atatürk gerçek islamı türkiyeye getirdi, astığı hafızlar, kapattığı kuran kursları ingilizlere çalışıyordu da ondan yaptı bunları. hem elmalılıya tercüme ettirdi kuranı." gibi kokuşmuş savunmalarınızı sıralamadan, ben yalnızca somut gerçeklerden bahsedeceğim.

    nedir somut gerçek? bu ülkede 100 yıl sonra bile şeriat isteyen bir kitle var. nedir somut gerçek? bu ülkede 100 yıl sonra bile ülkenin kurucusundan nefret eden, ondan bulduğu ilk fırsatta kurtulmak isteyen, ama tüm kinini yüzlerce yıl korkuyla içinde tutmuş bir kitle var.

    bu adamlar size göre hainler belki de. yedikleri kaba pisliyorlar belki de. eğer atatürk olmasaydı yunan tohumu olacak olan karaktersiz kişilerdir belki de. ne derseniz deyiniz, benim bildiğim bir şey varsa bu adamların kızgınlığında haklı bir gerekçe olduğu.

    bu adamların iyi insanlar olduklarını, mustafa kemal ve peşinden gidenlerin kötü insanlar olduklarını mı iddia ediyorum? hayır. aksine karaktersiz olan şeriatçı kesimdir bu ülkede. ama bu onların suçu değildir. onları karaktersizleştiren mustafa kemal atatürk ve kurduğu korku imparatorluğudur. istiklal mahkemeleridir.

    doğru bildiğini gizlice yapmak zorunda bırakılan, gizlice örgütlenmeyi öğrenen, vakko ceketinin cebinde misvakla dolaşan bu muminleri yalana ve özünü gizlemeye, yeri geldiğinde demokrasiden dem vurup, başka eylemleri gizliden icra etmeye mecbur bırakan atatürktür.

    hiçbir akıllı lider toplumun kabul edebileceğinden başka yasalar düzenlemez. hiçbir akıllı lider, yöneteceği milletin kültürünü bu kadar radikal bir biçimde değiştirmeye kalkışmaz.

    tarihte hiçbir toplum devletler tarafından modernleştirilmedi. hiçbir zaman halktan talep gelmeksizin iyiye giden bir dönüşüm olmadı. bugün örnek aldığımız avrupa, devletler ve liderlerinin çabalarıyla değil, onlara rağmen bu hale geldi.

    bana göre mustafa kemal atatürk'ün ufku fransaya tatile gidip "vay be adamlar ne güzel sistem kurmuş" diye iç geçiren ortalama bir türk insanı kadardır. sizin iddia edip durduğunuzun aksine de oldukça sığ ve başarısız bir liderdir.

    tüm bu olanlar, yaşananlar da size müstehaktır diyeceğim ama bana da dokunuyor ucu maalesef.

    asker, polis, kemalist, şeriatçı birbirinizi yok etseniz de bir rahat etsek, biz de "biz olamayanlar" olarak.

    edit: bana tarih dersi vermeye kalkışanlar oluyor. 2. mahmutla reformların başladığı hatırlatması yapıldı vs..

    sizi desteklemek adına ben de ekleyeyim öyleyse: atatürk, 2. abdulhamid'in kurduğu okullarda eğitim almış, o okullardan çıkan subayların büyük bir kısmı gibi devrim yapma hevesiyle dolu bir askerdi.

    kaldı ki yine abdulhamid döneminde kız çocukları okutulmaya başlanmış, hatta çarşaf yasaklanmıştır.

    ama atatürk ve abdulhamid veya 2. mahmud arasındaki farkı sanırım gözden kaçırıyorsunuz. atatürk demokrasiyi, bireysel özgürlükleri getirme hedefindeydi, diğer ikisi birer padişahtı. yani eğer atatürkü savunmaya çalışırken padişahların eylemlerini öne sürüyor haldeyseniz, tüm eleştirimin bir örneklemesinden başka bir şey yapmıyorsunuzdur.

    "padişahlar da yaptı, atatürk yalnızca biraz daha sertti" ne demektir? hadi ben apolitik bir lumpenim, siz nesiniz böyle?

    edit2: pekala, pes ediyorum. benim için fazla inançlı ve ciddi insanlarsınız. bana ne oluyor da bu konularda fikir beyan ediyorum hiçbir fikrim yok. özür diliyorum hepinizden ve atatürkten de. o her şeyi olması gerektiği biçimde yapmış, şimdi aydınlandım. bu muhafazakarları hakikaten idam edeceksin yani. atamız ne güzel laiklik, cumhuriyet veriyor, batılı, çağdaş olalım istiyor ama anlamıyor ki hayvanlar! bak ben de sinirlendim şimdi bu müslolara. yeter be! beni de yanıltıyorsunuz!
  • "doğru bildiğini gizlice yapmak zorunda bırakılan, gizlice örgütlenmeyi öğrenen" miş. aha gördük seninkiler doğru bildiğini açık açık yaptı, milletin evladını vatan kurtarıyoruz diye boğazını keserek öldürdü, kemerle dövdü, kız çocuğuna göz dikti.

    atatürk istedi ki onlar da az biraz insan olsunlar.

    adam ülkede adam akıllı muhalefet aradı, 100 yıl geçti ama bırak atatürk'e muhalefet olmak onu adam akıllı eleştirecek biri bile çıkmadı ülkede.
  • değildir.

    atatürk halk tarafından ciddi ciddi anlaşılamamış bir adamdır. onun nedeniyle ülkede ezan mı sustu? millet dini vecibelerini mi yerine getirmez oldu? tekke ve zaviyeleri, yani dönemin konjonktürüne göre siyaset odaklarını kapattığı için sevilmiyor atatürk. kuran-ı kerim tefsirleri yaptırıp, diyaneti kurmuş, şimdiki dindarların hoşuna gidecek biçimde kimliklerde din hanesi koymuş bir adamdır.

    muhafazakar bir islam toplumunu batı normlarıyla harmanlayıp dünya'da bir güç yaratmaya çalıştığı için mi batıyor bu adam size arkadaşım.

    tepeden inmeci devrimlerinin bugünkü duruma bakıldığında çok da iyi bir ilerleme çizmediği gibi bir yorumda bulunsak yanılmayız sanırım. fakat derdimiz din değil, cemaatleşmekse eğer orada zaten konu başka bir alana, islami siyaset modeline kaymaktadır. din bu ülkede her zaman yerine getirilmiştir ve getirilecektir de. bunu bir mezhepsiz olarak söylüyorum.

    atatürk bulunduğu toplumu biliyor ve tanıyordu, buna yönelik en mantıklı ortadoğu formülünü geliştiren adamlardan biridir ki, türkiye cumhuriyeti 100 yaşına yaklaşmakta hiç bir dış tehdit altında bulunmadan.

    kaldı ki dağılmış bir ümmetçi imparatorluktan türemiş bir ülkeyi din temelinde ilerletse, kronik sorunların ortadan kalkmayacağı bariz bir gerçekti. devrimleri en azından toplumda farklı bir tartışma odağı yaratmıştır. padişahlık ve hilafet sorunları yerini kültür çatışmasına bırakmıştır.

    kendisi en yakın çevresinden bile çok sayıda tepki almış ve yalnız kalmıştır. eğer tüm devlet mantığı o gün kendisiyle paralel hareket edebilseydi, bugün çok daha oturmuş bir sistemle yüzleşiyor olacaktık. en azından denemiştir kendisi, ne dinsizleşmiş ne de kültürsüzleşmiştir. saygı duyulması gerekir.
  • her canlınin bir gerçeği var degistiremezsiniz ,yobazlık baki kalır. bu adamlar asla bin yıl geçse dahi değişmeyecektir o yüzden kendinizi ve ailenizi kurtarmaya bakin.
  • muhafazakar hareketlerin, yaygın kullanımı ile irticai faaliyetlerin tarihi cumhuriyetten yani atatürk'ten öncedir. patrona halil isyanı, kabakçı mustafa isyanı, 31 mart ayaklanması, osmanlı devleti döneminin irticai faaliyetleridir.

    atatürk'ün 16 mart 1923 tarihinde, adana’da yaptığı konuşmasından: "tarihimizi okuyunuz, görürsünüz ki, milleti mahveden, esir eden, harap eden fenalıklar hep din kisvesi adı altında küfür ve melanetten gelmiştir. onlar her türlü hareketi dinle karıştırırlar. gerçek şudur ki, elhamdülillah hepimiz müslümanız, hepimiz dindarız. artık bizim dinin gereklerini öğrenmek için şundan, bundan derse ve akıl hocalığına ihtiyacımız yoktur. hangi şey ki akla, mantığa, kamu çıkarına uygundur. biliniz ki, o bizim dinimize de uygundur...’"

    uydurulan din ile afyonlanan insanlar, hanif dine ulaşmaya çabalayanların hep karşısında olmuştur. bu kavgada atatürk, uydurulan dinden nemalananların karşısında olmuştur. onu muhafazakar diktanın müsebbibi sayabilmek için lise seviyesinde tarih bilgisinden dahi yoksun olmak gerekir.
  • bu başlık altında da tezahür eden zihinsel bölünmüşlükle daha çooook kötü günler yaşarsınız.
    sözlükte belli bir yüzü olmadan kendisi için güvenli ortamda mini deneyler yapan o kadar çok provokatör var ki toplumun sinir uçlarını belirleyip zayıf noktalarını not alan.

    onların minik deney fareleri olmaktan bezmediniz sizi gafiller...

    (bkz: yazık bu ülkeye)
  • boko haram da atatürk yüzünden kurulmuştur. ışid'in kurulmasının yegane sebebi atatürk nefretidir. el kaide, taliban'ın milletin anasını bellemesinin tek müsebbibi diktatör atatürk'tür.

    şeriatçıdan bile zararlısın ülkeye. siktir git.
  • kurtuluş savaşında ölen yunan askeri sayısının istiklal mahkemelerinde ölen insan sayısından az olduğu düşünülürse haklı bir hedeftir atatürk. batı rüyası çok güzel, çok özenilecek bir medeni seviye ama bu kadar kısa bir süre içinde toplumda değişim sağlarsan ve devamında da bu suni ivmeyi ismet inönü'ye teslim edersen bunun belki on belki yüzyıl ardından patlayacağını öngörebilmek gerekir. kaldı kı bu değişim sağlanırken bile -normal olarak- dürüstçe tavır alamamıştır atatürk. şapka devrimine ayak uyduramayan insanları astırırken meclisi cuma namazı çıkışında kurban keserek açarsan bu toplumun genlerine batı medeniyetinin temellerini değil, na bugün iliklerimize kadar içine battığımız kaypak bir neo-islamik düzenin temelini atmış olursun.
  • kısacası,

    (bkz: su akar yolunu bulur)
  • atatürk'ün problemi din ile değil arap etkisiyleydi. amacı emevinin insan haklarını bir yana attığı kafalarına göre yorumladıkları faşist islami şeriat etkisini yok etmek ve çağdaş bir bakış açısı kazandırmaktı. avrupa bu aşamayı rönasans ve reform ile çoktan geçmişti ama orta doğu halen bu batağın içinde ve bu bataktan kurtulan nadiren birkaç ülkeden biriyiz, bu sebeple büyük oranda başarılı olmuştur ama halen belli bir yobaz kesim malesef mevcuttur.