bülent ecevit

• bu iki yazinin devaminda yazmak istiyorum
  
  benim ilk yazim
  (bkz: #138393353)
  buna cevaben
  (bkz: #138862959)
  
  1. ecevit aslinda ab'yi degil aet'yi reddetti ve o donemde bu ekonomik bir birlikti. yani her hangi bir uluslasma gayesi yoktu. avrupa'nin uluslasma fikri dogu blogu yikildiktan sonra somutlasmisti ve 1992'de maastrich ile gerceklesti. o donemde d'estaing gibi politikacilar belki bir avrupa birliginden bahsetmistir ancak bunlar fantazi duzeyinde idi. sorun zaten ecevit'in tam bagimsizlik anlayisindan kaynaklaniyordu. kimse sovyetlerin dibinde turkiye nasil tam bagimsiz olacak diye sormuyor? gercekci olmayan planlar cok gercek ve aci sonuclara yol aciyor. ataturk de bagimsizlik yanlisi idi ancak son yillarini turkiye'yi cesitli ekonomik ve askeri birliklere dahil etme cabasi icinde gecirmisti.
  
  kimse bagimsiz degildir. ya gucunuz ve diplomasi olcusunde isbirligi icinde olursunuz ya da bagimsizlik adi altinda icerideki diktatorlere bagimli. dunya tarihi aksini kaydetmedi.
  
  avrupa birligine giren tum ulkelerin ekonomisi gelisti ve turkiye'ye fark atildi. yanlis yanlistir. turkiye'nin bakis acisi neydi. tam bagimsizlik. ben turkiye'nin simdikinden daha bagimsiz oldugu bir donemi hatirlamiyorum. ayni venezuela ve kuzey kore gibi.
  
  2. ecevit'in hatasi sabit kur uygulamasi idi (yoksa ekonomi tabii ki kotuydu). sorun su ki bunun sakincalarini anlayabilecek kapasitede degildi . dedigim gibi harika bir gazeteci, yazar olabilirdi. ancak basbakan bunu bilmek zorundadir.
  
  3. evet kanunlar merve kavakci meclise giremez diyordu ama bu bir tuzakti zaten. 1970'lerden gelme sol bir lider ajitasyon nedir, nasil yapilir bilmesi gerekirdi. bununla karsilasinca yapilacak en yanlis isi yapti, tuzaga dustu ve islamcilara 25 yillik propaganda verdi. demirel bunu yapar miydi, yapmazdi.
  
  4.yetersiz liderler birakamaz. piskinsut aday oldugunda kazanma sansi sifirken ugradigi muamele ayri bir konudur. ecevit elbette erdal inonu ile beraber bir sol hareket kurabilirdi ve genc bir politikaciya devredebilirdi. neden olmadi? erdal inonu de mi vatan haini?
  
  5. kibris'da elbette cok basarili idi. afyon'da da amerikan politikasini dengelemesi olumlu idi. bu arada kibris meselesi (ozellikle kktc'nin kurulmasi) ile yunanistan'in natoya dahlindeki inanilmaz kronolojik ortusmeye dikkatinizi cekmek izterim. kibris'da turkiye baski yemiyor cunku status quo ayni anda turkiye, israil, abd ve ingiltere icin olumlu. zaten baski da kita avrupasindan geliyordu. rum kesiminin ab'ye girmesi ile surec tamamlandi.
  
  6. whataboutism hem de evren ustunden. evren kotu demek kolay (cunku cok kotu).
  ancak iki konu var. birincisi toplum bal gibi evren'i destekledi (ecevit yanlilari dahil). darbenin, iskencenin butun sorumlulugunu evren'e yikip gecmek kolaycilik. misal "asmayalim da besleyelim" sozu nasil cikmisti? ikincisi, evren tabii ki kotu ama nato'dan cikip baas rejimi benzeri bir yonetim kurmak isteyen 9 mart cuntasi farkli mi olacakti. nato'ya uyelik turkiye icin sayisiz yonden (misal sovyetlerin toprak talepleri ve baas benzeri bir rejime donusme tehlikesi) faydali olmakla beraber bir ciddi bir yuk getirmistir. bir nevi butun ozgur dunyanin sovyetlere karsi yukunu turkiye tasimistir. ancak turkiye'nin nato uyeliginin mimari menderes degil, inonu'dur ve bu is 1946'da bitmistir. 1952'deki uyelik bir formalite idi ve inonu de destekliyordu.
  
  sagcilara dilediginizi sorabilirsiniz.
  
  turkiye gene bir yol ayriminda. ancak soguk savas doktrinleri artik yok. iktidar gene benzer hatalarla sag tandansli yapilara birakilirsa bu sefer batidan kopmus abuk sabuk islamci, rusya ile flort eden, milliyetci, yabanci dusmani, kurt dusmani yapilar kurulur. ve artik bu isin telafisi de olmaz.
  
  ecevit bu hatayi 1999'da yapti. turkiye'nin cagdas ve batiya entegre olmus bir siyasi yapiya ihtiyaci var. bunlar da 21. yy in perspektifi ile hayata gecmek zorunda. ecevit'in siyasi basarisizligi ile 20 yil kaybedildi. ecevit romantizmi guzel ama ayni hatalar tekrarlanmasin istemek daha dogru.