nancy cartwright

• bart simpson'u seslendiren sahis...30'unu geçmiş lucy adinda minik bir bebegi olan ve sesini mukemmel kullanabilen kişi....
• http://www.thenancyshow.com/
• ayrıca rugrats'teki chuckie karakterini seslendiren şahıstır.
• vh1 goes inside: south park adlı programda simpsonsın bir bölümünün 8-10 ayda hazırlanabildiğini, south parkın ise sadece 5 günde hazırlanabildiğini söyleyen ve kanımca yanlış söylemiş olan^* kişi.
• simpson'da seslendirdiği karakterler:
  
  bart simpson ^*
  nelson muntz ^*
  ralph wiggum ^*
  todd flanders ^*
  kearney ^*
• felsefeci olan nancy cartwright nedensellik üzerine kafa yormuş, nedensellik olayının sezgisel olarak anlaşılabilecek bir hadise olduğunu, algoritmik hale getirilemeyeceğini söylemiştir. fizik yasalarının sadece olayların nedenlerini açıkladığı zaman yaşamlarını devam ettirebileceğini, zira doğa kanunları olarak bildiğimiz yasaların da aslında pek de doğru çalışmadığını söylemiştir.
• doğada düzenlilik^* olarak algıladığımız "şeyin" ona bakış şekillerimizin (dünya hakkındaki teoriler) ürünü olduğu şeklindeki, hume'cu nedensellik anlayışının simetrik tersi olarak kabul edilebilecek bir felsefi yaklaşımı vardır. bilindiği üzere hume, var olanın sadece düzenli şekilde birbiri ardına meydana gelen olaylar olduğunu bunların nedensellikle biribirine bağlanmaya çalışılmasının yanlış olacağını iddia ediyordu.
• felsefeci olmayanının keyifli bir röportajı http://www.youtube.com/watch?v=hi9bb_v50fe adresinden izlenebilir, sandalyeden düşülebilir.
  
  (bkz: das dusebulu ayu cıkabulu)
  
  edit: (bkz: cıkmayabulu de)
• felsefeci olan nancy cartwright'ın doğa kanunları hakkındaki görüşlerini özetleyelim:
  
  (bkz: lan noluyo nedir bu hirs bu siddet)
  (bkz: hanim kos sozlukte bilim yapiyorlar)
  
  kısaca:
  - fiziğin ideal kanunları denen önermelerin kesin biçimde yanlış olduğunu,
  - fiziksel sistemlerin doğru tanımlarının genel kanunlarını içermediğini,
  - evreni adam gibi tarif edebilmek için özelleşmiş ve daha gerçekçi^* kanunlara ihtiyacımız olduğunu söylüyor.
  
  1983 tarihli how the laws of physics lie isimli kitabında modern fiziğin en büyük bilimsel başarısı olan temel kanunların^*doğa bilimlerindeki rolü üzerinde duruyor. bilim pratiğinde açıklayıcı gücü çok yüksek olan temel kanunların iş doğadaki olayları tanımlamaya geldiği zaman başarısız olduğunu söylüyor. çünkü bu kanunlar modellerdeki idealize edilmiş objeleri tanımlıyor.
  
  mesela newton’ın yerçekimi kanunu (f=g*m*m’/r2) belli bir mesafede bulunan iki kütle arasındaki kuvveti gösteriyor ancak nancy’e göre iki kütle üzerinde sadece yerçekiminin etkisi olan bir ideal durum mümkün değil, bu nedenle bu kanun problemli, sadece çok basit durumlarda geçerli olabilecek bir durum.
  
  newton’ın birinci kanununa göre bir cismin üzerine kuvvet etkimediğinde duruyorsa durmaya devam eder, hareket ediyorsa uniform motion ile hareketine devam eder. halbuki gerçek bir cismin üzerinde her zaman kuvvetler olacaktır, en azından evrendeki diğer cisimlerden kaynaklanan yerçekimsel kuvvetler olacaktır, bu anlamda kanun gerçeğe yakın birşey ifade etmiyor. bu durum, kanunun açıklayıcı gücünün^* düşük olduğu anlamına gelmiyor, ama bu kanunun gerçekte yaşanma ihtimali hemen hiç olmayacak bir olaya dair olduğu kesin.
  
  özetle böyle..
• scientology kilisesine milyonlarca dolarlik bagis yapmisti gecen senelerde. elalem dublajdan ne kadar kazaniyor hesap edin yani.