akbil skandalı

• tam bir skandal değildir. neden açıklayayım:
  
  paranın ya da paraya tahvil edilebilen bir değerin sahtesini yapıp bundan maddi çıkar sağlayınca kalpazanlık yapmış oluyorsun.
  
  mesela, ben new york belediye başkanı olsam, toplam 10 adet free pass gişesinden 7 adedini new york belediyesi'nin resmi kayıtlarına girecek ve resmi gelir olarak kaydedilecek şekilde planlasam ve fakat diğer 3 free pass gişesini, bu gişelerdeki satışlarından elde edilen gelirler new york belediyesi resmi kayıtlarına girmeyecek şekilde organize etsem; buradan elde edilen free pass satış gelirlerinin bir bölümünü pastafaryan tarikatına, bir bölümünü de kendime aktarsam... böyle bir durumda ben kalpazanlık yapmış olurdum. niye? çünkü resmi kayıtlara giren 7 gişe dışında satılan diğer tüm free pass kartları aslında sahte oluyor. yani ben, sahte free pass piyasaya sürmüş oluyorum.
  
  peki bu başlığın gerçek tanımı oldu mu? olmadı tabii. niye olmadı? çünkü ortada kalpazanlık var ama skandal yok. neden? çünkü skandal olması için bu kalpazanlığın bir suç olarak ortaya çıkması gerek. ortada bir hukuki bir karar^* yoksa, olsa olsa kötü bir iftira olur bu. hatta bu durum bana "those who can not prove the accusations are calumniators; they are undignified..." diyebilme fırsatını bile verir (bunu ispat etmeyen müfteridir, şerefsizdir).
  
  keza, ben kilise çanını çalmaya niyetlensem (no ding dong), zaten kılıfını da önceden hazırlamış olur, new york mahkemesinden hukukçu bir arkadaşın durumu idare edivermesini sağlardım. oldu mu skandal? hala olmadı! hüküm yok, suç yok... no woman, no cry!
  
  diyelim, sonradan bu hukukçu arkadaşı supreme court başkanı atadım... yine mi olmadı? bok oldu! olmadı tabii...
  
  evet... tanımlayamadık işte. demek ki neymiş: olmayan skandal.