• şeytanın kötü (antagonist manasında) olmak zorunda olmaması gibidir.
    (bkz: luciferianism)
  • yaratıcının her şeye kadir olması durumunda, kendi içinde tutarlı bir durumdur.

    omnipotent, omniscient, omnipresent bir tanrı hiçbir şeye zorunlu olamaz. zorunluluğu olsa o şekilde tanımlanan bir tanrı olması mümkün olmazdı çünkü.

    ancak yaratıcının her şeye kadir olması da zorunlu değildir, semavi dinlerde durum budur, ancak insanlık tarihinde bahsi geçen her yaratıcı figürü her şeye kadir değildir.
  • ben tanrıyı hiç mutlak iyilik olarak görmedim zaten. mutlak adalet diyebiliriz sanırım. yani yapılan her kötülüğün burada ya da öte diyarda bir karşılığı var gibi alışılmış muhabbete ben de düşünüyorum. tanrıyla aramdaki problem adalet gerektirecek hareketlere izin vermesiyle alakalı. yani tamam kötülük elbet cezasız kalmayacak da bana ne amk. ben direkt kötülük olsun istemiyorum. tanrının oyununu, oyununun şablonunu sevmiyorum. bir de "yeaa kötülük olmasa dünya tatsız tuzsuz bir yer olurdu. hem iyiliğin değeri de anlaşılmazdı." vıdı vıdısı var. madem öyle neden kötülüğün ayak basamayacağı cennet'i arzuluyorsun pezevenk.
  • düşününce çok derinlere inen, kafa bırakmayan paradoks.

    sınırsız güç sahibi hiçbir kurala, tanıma tabi değildir aslında. iyiyi de kötüyü de yaratan istediği şeyi başka bir düzende tam tersi olarak tanımlayabilir. mesela dürüst olmak kötü olur ve kendisi en dürüst olmayan olur. o zaman kendi verdiği sözün de bir manası kalmaz. cennet, cehennem, huri, zebani olmak zorunda olmaz.

    böyle bir tanrı tanımı islam ile örtüşmez ama islam'ın tanımı ile allah'ı sınırlamak yine her şeye gücü yeten sıfatıyla çelişebilir. paradoksların en dibine gelinince bir çay molası verilir.

    siz nasıl bilirseniz, allah size öyle yaklaşır anlamında bir ayet ya da hadis vardı. sonuç olarak iyi olmak ve iyi olana inanmak dışında bir seçeneğiniz yok.

    edit: "ben kulunun zannı üzereyim" kudsi hadis mesajı geldi bekaramauygundegilim'den

    bir de adam haklı beyler
  • sorgulama içeren bir entry olması nedeniyle haydi sorgulayalım.

    hipotez tanrının var olduğu çıkarımına göre şekillendirilmiş, o halde bizde buna uyarak devam edelim.

    tanrı var,
    tanrının kelamı kitapları var,
    bu kitaplarda adam (tanrıyı kastediyorum) demiş ki:
    hiçbir şeyden sorumlu olmadan herşeye muktedirim.
    geçmişe-şimdiye-geleceğe hakimim
    ve son olarak kitaplarında
    ' bu bir sınav ve müdahale olmayacaktır 'şerhi eklemiş.

    yorumlayalım:

    tarafsız olduğunu iddia eden tanrı, kendi zekasına sahip insancıkları deneme sürüşüne çıkarttığını söylemek istemiş kısacası.
    buna ek olarak test bitiminde ahiret manasında kabir azabı, cehennem ,cennet kavramlarıyla ödül-ceza ikilemini kullarına sunmuştur. kısacası tanrı varsa (ki yok) bildiğimiz bir beta-deneme sürümü yayınlamış ve bir test yapmakta olduğu belirtmiş gibi.

    fakat
    esas problem bu sonucun hipotezin temellerinde olan herşeye muktedir, herşeyi bilen, gücü herşeye yeten, geleceğe-şimdiye-geçmişe hakim, adil ve kısacası iyi kavramlarıyla bariz çelişmektedir.
    herşeye muktedir ise niye test ediyor.
    geçmiş-şimdi-geleceği biliyorsa niye test ediyor.
    niye kötülük var.

    sonuç olarak bilimsel bilgi kullanılarak yapılan sistematik bir analizde bu hipotez çöpe gider.
    tanrı yoktur.
    olmayan bir şeyin iyi ve kötü kavramları ile sınırlanması gereksizdir.
    ikinci olarak da materyalist diyalektik açısından kavramlar siyah ve beyazdan oluşmaz, çokça gridir.

    yaşasın kozmos kuzucuklarım.
    edit: bir kaç düzeltme
    edit2: anlam düşüklükleri düzeltildi.
  • tanrıyı küçük beyinlerimizle algılamaya çalışmamız ve bir kalıba sokmaya çalışmamız bizi hep bu tür düşüncelere sevk ediyor.

    dişi bir tanrı düşününce tuhaf oluyor musun? oysa erkek tanrı gayet normal geliyor değil mi? peki tanrının aslında bir cinsiyeti, şekli, kokusu veya rengi olmadığını hiç düşündün mü? muhtemelen asıl gerçek olan bu bilgiyi hiç düşünmedin.

    ıyilik ve kötülük nedir? mesela bir virüs vücuduna giriyor ve yaşamını devam ettirmek istiyor ama sen onu fark edince yok ediyorsun. bu seni iyi mi yapar kötü mü? ne kadar geneli görebiliyoruz, ne kadar makro boyutta plan yapabiliyoruz? tanrı da bizim gibi mi hareket ediyor?

    tanrıyı anlamaya çalışmıyoruz bence. biz tanrı gibi düşünmeye çalışıyoruz ki düşünmek bir insan eylemidir. tanrı ise insan değildir.

    edit: konuyla alakalı epey mesaj aldım. tanrıyı nasıl tanımlamalıyız gibi bir sorun var genel olarak. önce kendimizi ve çevremizi tanimlamaya çalışmalıyız. fakat bunu da sorgulamayı düşünmediğimiz gerçeklik algısı ile değil, daha farklı bilgi ve metodlar ile yapmalıyız ki gerçeğe bir adım daha yaklaşalım. aşağıdaki videolardan faydalanabilirsiniz umarım

    her şey enerjiden oluşmuş ancak biz bunu fark edemiyorken, tanrıyı bulutların üzerinde oturan yaşlı bir dede gibi hayal etmek normal ama gerçekçi değildir.

    gerçek nedir

    yaşam bir simülasyon mu?

    bilmediğiniz çok şey var

    basit anlatımla genel açıklama
  • antik dinler düşünülerek ele alındıysa hayli hayli doğru olabilen tespit lakin post modern dönemde gayet sıradan ve hatta saçmalık derecesinde sıradan bir tespit. özellikle iyi veya kötü gibi oldukça öznel durumlar dahilinde ise...
  • (bkz: entry ve nick uyumu)
  • yormayin bunlarla kafanızı.
  • (bkz: adam haklı beyler)
hesabın var mı? giriş yap