• faşist önermedir. tam tersi acımak, merhamet ve sevgi insan olmanın gereğidir. kendi içinde bambaşka bir dengeye ve varoluşa sahip hayvanları ve doğayı örnek göstermek ise cehalettir. çünkü hayvanlar, bitkiler, yıldızlar iyilik veya kötülük için eylemler üretmezler, doğanın ve birbirlerinin nesneleridirler, ontolojileri çok başkadır. katliam yapan, ihtiyaçları dışında tüketen, yakan yıkan bir hayvan veya bitki gördünüz mü?
  • eleştirilmesine anlam veremediğim dosdoğru söz. doğada her zaman en güçlü, hızlı, zeki ve uyumlu olanlar hayatta kalır ve kalmalıdır. insan popülasyonunun normale dönmesi için gerekli olan da budur.
  • hayvanlar aleminde, güçlü güçsüzü yok eder.
    insanlar aleminde, güçlü güçsüzü kollar.

    ilki tek ve güçlü tipi belirler, güçlü hakimiyetinde dengeli bir sistem sunar.
    ikincisi çeşitlilik sağlar, denge nin (adalet) hakimiyetinde güçlü bir sistem sunar.
  • hayvan için doğru, insan için yanlış fikir.
  • insanı hayvanlar aleminin dışında kabul edenlerin kafasını karıştıran fikir.
  • insan olduğunu düşündüğü şeydir.
  • artık zayıflık bilgi, zeka ve bunları nasıl pazarladığınla ilgilidir. bunları yapamayanlar içinse acımasız bir dünya vardır.
  • insanlar tarafından insanlar için söylenmiş kusmuk. doğayla bir alakası yoktur. (bkz: evet tarafından)
  • zayıflık göreceli bir kavram. mesele evrimse, kimin zayıf, kimin güçlü olduğu bulunulan çevreye/doğaya göre değişir. tanım gereği "zayıf" diye çevresine, bulunduğu doğaya ayak uyduramayana denir.

    günümüzü baz alacaksak, gelişmiş, insanı insan gibi, medeniyeti medeniyet gibi olan toplumlarda, acımasızlık, gaddarlık, kötülük gibi özellikler matah özellikler olarak kabul görmez.
    çevre/ortam/doğa böyle olunca, bu özelliklere sahip olan kişiler de matah kişiler olarak algılanmaz ve üreyip çoğalabilme (seçilme) ihtimalleri azalır.

    dolayısıyla, yine tanım gereği evrimsel bazda zayıf olan birey; merhametsiz, gaddar, "zayıfa acımayan" bireydir.
  • hiçte öyle olmayandır.
hesabın var mı? giriş yap