• öncelikle şu başlıkta yazdığım entry'lerin tamamını okuyun lütfen (bkz: lacoste'u mahkemeye vermek)

    şimdi de şuna bakın: kapak

    hasta yatıyorum. daha iyi olduğumda yazarım belki bir şeyler. avukat bana takipsizlik kararı verildiğini söylemişti. çünkü bıktı millet benim her türlü haksızlığı mahkemeye, oraya, buraya taşımamdan. hasta halimde moral olsun istemiş.

    ve tam da beni tanıyan herkesin tahmin ettiği gibi, gidip de bluzu iade etmekle filan uğraşmayacağım. ben alacağımı aldım. lacoste ise bir müşterisini kaybetti ve kendisini rezil etti.

    edit: savunmasında da yalan söylemiş.
  • değil mahkemeye vermek ürünlerini almaya dahi tenezzül etmeye değmeyen bir markaya karşı kazanılmış zafer. bi gucci, bi louis vuitton olsa anlarım.

    edit: başlık başıma kalmış. umarım geçicidir.
  • hukuken haksız bir zaferdir. temyiz edilirse pekala lacoste haklı bulunabilir. ortada bir kapıdan satış veya mesafeli satış sözleşmesi bulunmamasından ve üründe bir "ayıp" da olmamasındanürünün iadesine karar vermek yetkisi yalnızca şirkette/mağazadadır.
  • ulan adamin mahkeme ile hakkini almasina ego diyen tipler su ülkede cogunlukta olmasaydi hala umutlu bir gelecekten söz edebilirdik. mahkeme araciligi ile hak aranmasinin basarili bir örnegi olan olay.

    he canim he, ego.
  • aslında lacoste'a karşı değil eren tekstil'e karşı kazanılan bir zaferdir.
  • avukat, aile şirketinizin avukatı galiba.. hemen zırt bi telefon.. zırt dava açmalar falan..
    geçen bi iş yerinden alacağımla ilgili dava açmak için arkadaşım olan sağlam bi avukata başvurdum.. dava açma ücreti olarak 10 bin tl, kazanacağı tazminattan da %15 pay istedi..
    böyle işler için beleş bi avukat bilen varsa haber versin.. geçmişte çektiğim kredilerin dosya masraflarını geri aldırıcam da..
  • davanın temyiz edilip kaybedilmesi halinde 150 tl vekalet ücreti + yargılama giderleriyle birlikte 200 - 300 tl arasında bir miktar cepten çıkabilir. keza son zamanlarda bankalara kredi kartı aidatları için açılan tüm davalar temyiz edilerek banka lehine sonuçlanıyor. o yüzden hakem heyetlerine başvurmadan önce iki kere düşünün. dimyata pirince giderken evdeki bulgurdan olmak ta var..

    ek : lacoste ile alakalı olarak;

    (bkz: #38305664)
  • lacoste'un iyice ayağa düştüğünü gösteren zafer. 100 liralık tişört için bu kadar çingenelik yapmazlardı 5-10 sene önceki halleri olsa. gerçi mağaza müdürünün çirkefliği lacoste'la çok alakası yok ama olsun.
  • şimdi önce şunu kesinleştirelim, ortada herhangi bir mahkeme kararı yok. işbu caps bir adet hakem heyeti kararı içermektedir. zafer yolunda bir adım olmakla beraber daha gidilecek çok yol var.

    yalnız bu durumda benim bir naçizane önerim olacak. olayı tüketici mahkemelerine taşıyıp tüketici kanunu bazında hak aramaktan ziyade haksız rekabet hükümleri ile temellendirmenin, bir hukukçu olarak, daha mantıklı olacağı kanaatindeyim. zaten olay anladığım kadarıyla bir tazminat elde etmekten ziyade haddini bildirme olayına dönüşmüş. haksız rekabet ile hareket etmek daha eğlenceli olur(eğlence anlayışıma sıçıyım)

    paran varsa 3 parça şeye 460 lira vermek çok normal olmakla beraber kumaşının yamulacağını bile bile aynı markadan alışveriş yapmak aslında çoğu kadının başına gelen bir stockholm sendromudur. şimdi yemeyelim birbirimizi.
  • suserin davranışına karşı yürekten hissettiğim budur.
hesabın var mı? giriş yap