şükela:  tümü | bugün
  • hukuk kendine yönelince demokrasi havarisi kesilip, mazlumu oynayan ve olur olmaz her yerde yargı aleyhine konuşup yargının taraflı olduğunu söyleyen; hasımlarına yönelince ise yargının bağımsızlığından dem vurup yorum yapılmayıp saygı duyulması gerektiğini bildiren bir anlayıştır. kısaca, hasımlarım için oh la la, bana gelince tu kaka.
  • (bkz: guguk)
  • işlerine gelmeyenleri anayasa dan değiştirmek üzere, muhalefetle işbirliğine gidebilecek kadar ileri gidebildiklerine göre, kıt olan anlayıştır.
    şayet yargıyı olumsuz yönde etkilemek adına dava sürecinde yorum/konuşma/eleştiri yapmamak gerekiyorsa ve aksi kanunlara aykırı ise, kaç tane bakan/vekil in bu sınırı aştığını saymaktan ben yoruldum, diğerlerinden ne haber?

    (bkz: ali cengiz)
    (bkz: ekşi sözlük tayyip desene)
  • parti kapatmayı engelleyen süperdemokratik değişikliği yapmayı, kendi partileri için kapatılma davası açılınca akıl eden süpersonik bir anlayıştır.

    süper!
  • senden, benden, bush'dan, clinton'dan, blair'dan, leyla zana'dan ya da apo'dan, sarkozy'den, baykal'dan, basbakanini asmis bir milletin sahip olabilecegi hukuk anlayisindan, cumhuriyet gazetesinin yahut hurriyet gazetesinin, zaman, vatan vs.nin imtiyaz sahiplerinin, amerikan medyasiinin hukuk anlayisindan oyle cok da farkli degildir. ben (yahut benim gibilerden mutesekkil) merkezli oligarsi turetme cabasina paralel olarak turemis hukuk anlayisidir. bush irak isgalini hangi hukuk kurallarina uydurdu da liderlerini devirdi? ahlaksiz amerikan medyasi ne diye savastan kacamak haberler vermek yerine amerikalilar'dan bu savasin sebebinin sadece ve sadece ortadogu'da guc kazanmak oldugunu sakladilar? bunun farkinda olan amerikalilar da neden seslerini yukseltip karsi cikmadilar, su an baskanlik secimleri kampanyasinda amerikan ordusunu irak'tan cekmeye sozler veren senator clinton da dahil (ki o irak savasini onaylamistir ilk etapta)? yahut apo neden leyla zana'ya gore kahraman, bize gore bebek katili? pkk'ya teror orgutu demedigi icin dtp ile gorusmeyi reddeden basbakan neden bati dunyasinin (pkk'yi teror orgutu listelerine almalariyla pkk'ya karsi tavrimizin mesruiyet kazanmis oldugunu dusundugumuz (en azindan devletimizin hareket sekli itibariyle) bati dunyasi) teror orgutu olarak gordugu hamas'la gorusmustur? ak parti'ye acilan dava hukuki guclerin dogal tepkisi, neden ergenekon davasi oyle degil? neden erdogan akp'nin kapatilma davasi acilmasindan sonra aslan kesildi de, neden medyanin (ki hur medya o surekli savundugu demokrasinin temel taslarindan degil mi?) susturulmaya, sindirilmeye calisildigi intibahini veren opersayona sesini cikarmamistir? madem deniz baykal hukuga o kadar saygili neden ona gore ak partiyi kapatma davasi acilmasi bassavcinin yetkileri dahilinde de ilhan selcuk'un gozaltina alinmasi degil? peki ak parti ve erdogan dokunulmaz degil, ilhan selcuk mu oyle? (diger ergenekon suphelileri ile ilhan selcuk'un adini yan yana koyup ilhan selcuk ismini utandirmak istemiyorum.)

    hasili ak parti'nin hukuk anlayisi ben merkezlidir, buna ekleyebilecek soz bulamiyorum. ama kendi adima konusuyorum, benimki farkli mi? ya da bir amerikali'nin, fransiz'in, yahut baykal'in? hukuk bir gucse, bu gucu elbette egip bukup isine gelir hale donusturup, evet hukuk bu diyecektir bunu yapmaya kudreti olan her grup insan. en keskin ornek benim adima pkk ve hamas hadisesi, tekrarinda fayda goruyorum.