şükela:  tümü | bugün soru sor
  • batı karşıtlarının klasik geyiklerindendir.

    ancak batı'nın geliştiği için diğer ülkeleri işgal edebilmiş/fethedilmiş olması durumu bir tarafa sömürgecilik tarihi çok az ya da hiç olmayan gelişmiş batılı ülkeler de var.
  • (bkz: ispanya)
    (bkz: portekiz) *
  • geyikmiş amk. 1. ve 2. dünya savaşı da geyik. suriye ve ırağın da üstün demokrasisi için bütün dünya uğraşıyor demokrasi götürüyor. o yüzden orta doğuyu parçalayıp onlarca ülkeye böldüler. afrikaya o yüzden aids yaygın. eli silahlı teröristler birbirlerini yiyor oradada niye kimse müdahale etmiyor.
    bu dünyada herşey para üstüne kurulu ve ürettiğin ürünü satamadıktan sonra bir anlamı yok.
    ne yazık ki yurdum insanları gelişmişliği iphone kullanmaktan ibaret sandığı için görgüsüzlükten öteye gidemiyor medeniyet katsayımız.
    edit: imla
  • sömürgecilik yapabilecek entelektüel birikime sahip olmasına önce bakmalıdır zira "neden batı doğu'yu ve afrika'yı sömürürken, doğu ve afrika bunu neden yapamamıştır?" sorusu herşeyden önce sorulmalıdır.

    edward said bu konu ile ilgili, batının coğrafi durumunun ve verimli topraklarının daha fazla olmasının, insanların yiyecek bulmaya çok çaba göstermediği ve karnını doyurmaya daha az zaman harcayarak düşünmeye ve hayatı anlamaya zaman ayırabildiğine bağlıyor. tabi bu sadece başlangıç. sonrasında ise elbette olaylar kümülatif olarak zincirleme gelişiyor.

    yani düşünce sistemi gelişince yazma kültürü ve sistematik bilgi birikimi ve aktarımı oluşuyor, denizcilikte gelişmeler, matbaa, rönesans-reform, rasyonalizm ve pozitivizm ile beraberinde iktisadi durum ve düşünce gelişimi. hatta descartes metod üzerine konuşmalarda "benim diğer insanlardan zeka olarak farkım yoktur ama ele aldığım konu yada sistemi doğru yöntemle incelemem fark oluşturmuştur" diyerek aslında avrupa'nın konuya bakışını özetlemiş. iktisadi gelişim ve paralelinde iktisadi düşüncenin evrimi ve gelişimi sermaye birikimi, sermaye birikimi ise toplumun rasyonel, formel yapı kazanmasını sağlamış vs. vs. artık farkı kapatmak çok zor.

    olayı sömürüye değilde sömürmenin ahlaki kısmını dışarıda tutacak rasyonalizm, gayriinsanilik, formelleşme düşüncesinin ortaya çıkışına bağlamak daha uygun.

    ez cümle adamlar düşünüyor ve herşey birbirini etkilemiş.
  • güçlünün güçsüzü ezip ezemeyeceğine dair tartışmaya gelir bunun sonu. kimisi çalışıp uğraşıp güçlenene öldürme hakkını verip geri kalanın ölmeyi hak ettiğini düşünür. kimisi ise hayatın kutsal olduğuna inanır. yerin altında ya da üstünde insan hayatından daha değerli hiçbir hazine olmadığına dair inancı ne kadar örselense de devam eder.
  • (bkz: ulusların düşüşü)
    (bkz: daron acemoğlu)

    boş boş geyik yapmayı kesin de şu kitabı okuyun öyle gelin. gelişme salt sömürmekle olmaz. oku..
  • * * veya * nereyi sömürdü de zengin oldu birisi bana açıklarsa ben de inanacağım.
    son araştırmalar, kolonyalizm döneminde sömürgeci ülkenin harcamalarının (askeri, idari, alt yapı..vs) kazançlarından fazla bile olabileceğini gösteriyor halbuki.
    kolonyalizm ahlaken rezil bir durum değil midir? elbette öyledir. fakat sömürgeleştirmenin batı'nın gelişmişliği ile doğrudan bir alakası yoktur. zaten avrupa'nın kolonyalizme en az bulaşan ülkeleri (mesela *) aynı zamanda en zenginleri de olabilmiştir hemen daima.
  • bu herhalde yüzyılın galat-ı meşhuru.koskoca bir kilise-ekonomi çatışması var bunun öncesinde.civilisation matérielle, économie et capitalisme adlı eserinde fernand braudel bunu çok güzel bir şekilde izâh eder hatta.sömürü kısmı işin son safhasıdır.artık kendi rüşdünü iyi veya kötü ispatlamış bir sivilizasyonun uzun vadeli olma çabalarının bir uzantısıdır.
  • doğunun gelişmemiş olduğu için sömürülmesi.
  • kısmen doğru olan önerme. tamamen bu olaya bağlanamaz, batı'nın gelişmesinin en temel nedeni rönasans ve reformdur. sanayi devrimi ile birlikte sömürgecilik ivmeyi hızlandırmıştır. ama doğrudan doğruya işi sömürgeciliğe bağlayamayız olayı. hepiniz mi ilkokul 2'den terksiniz anlamadım ki. lise tarih dersinde öğretiliyor bunlar.