ekşisözlük'te dine hakarete 1.5 yıl

• nereden tutarsan tut anlamanin mumkun olmadigi eylem. kime ne faydasi var ki bunun? yani bu karari verirken referansin dinse, hz. muhammed'in kendisine yapilan kotuluklere cevap veris sekli bu degil. kaldi ki ser'i hukumler altinda yasamiyoruz. hayir yasasak da bu degil "yaklasim" ama ne oluyor yani bunu yapinca, cikip adamin birisi bir laf ediyor, girdiyi bilmiyorum, belki uslup agir olabilir, peki simdi boyle bir ceza vererek kisi bu uslubundan bunun da otesinde gorusunden vaz mi gececek? amac ne burada?
  
  "sen boyle yazarsan ben de senin kafana boyle patlatirim" dedigin zaman zaten tam da adamin istedigini yapmis olmuyor musun? yani burada ve baska bircok yerde, kitaptan ve hz. muhammed'in hayatindan bagimsiz, tekrar soyluluyorum, dinin iki temel kaynagindan, tartiya cikarilmasi gereken ozunden bagimsiz, ifade edile edile, orneklendirile orneklendirile steryotiplestirilmis yuzeysel bir "inanan" algisi var. bu tip girdileri yazanlarin da pek cogu tezlerini bu "inanan" modeli uzerinden beslerken sen tam da cuk diye o modelin icerisine oturmus olmuyor musun? burada, bu baslik altinda bu girdiden once yazilmis olanlar ve yazilacak olanlar parmakla "bak iste tam da bizim dedigimiz gibi bunlar" noktasini gostermeyecek mi en ucta. artik ondan sonra sivas'tan mi girenini istersin, kamu vicdanindan mi.
  
  sonucta dogrunun savunulmaya ihtiyaci yoktur. birisi din saçmalığı basligini acip altini doldurmussa sen de bildigin seyleri oturur yazarsin. insanlar aptal degil. okurlar, hayata vururlar ve karar verirler. en azindan kafasi ve dusunce metodlari saglikli isleyenler. hatta ilgili olan bir noktadan bunun uzerinden gitmek gerekirse, ornegin yukarda belirtilenin aksine, burada bir takim insanlar, gucu ele aldiginda hz. muhammed'in isine gelmeyen insanlari oldurttugunu iddia edegeldiler mesela (bkz: hz. muhammed'in cinayetleri). bir takim insanlar da tarihi delillere dayanarak bunun boyle olmadigini yukarida verilen baslik acilmadan cok once ortaya koydular, misal (bkz: #21323347).
  
  genelleme yapmak istemiyorum, zira inancsizliginda samimi olana gercekten saygi duymak gerek. fakat zaten bu tip basliklar acanlarin, “dini değerleri alenen aşağılama” gibi eylemlere girenlerin pek cogu inanci geride biraktigini iddia etse de inancsizliklarinin islam dusmanligi disinda bir seyi barindirmadigi kimseler maalesef.
  
  kaldi ki ortaya bir iddia atip, sonra iddiasina karsi getirilen delillere dahi alternatif uretecek donanima sahip olmayan, kendi tanimladigi akli sureclerle ters dusup duran (bkz: ahzab/#25968022) bir kitleye karsi boyle bir onleme girismek sadece onlara kendilerini hakli ve onemli hissettirmekle kalmaz, bunlarin hamasi ifaler esliginde yerlestirilmeye calistiklar imajin da kaniksanmasinda onemli rol oynar. yani adam daha baslik acarken ortaya atacagi iddialarin coktan ele alindiginin farkinda dahi degil, farkinda olsa da amaci zaten sadece propaganda. sen de cikip adama bir kanal daha aciyorsun. vallahi bravo.
  
  eger ortada bir uslup meselesi varsa, onun da cozumu bu degil ki. onun cozumunun usulu, sekli baska:
  
  bu noktada, sozlukteki islam eksenli tartismalarin baglaminda, mesele "neden islam'la bu kadar ugrasiliyor" noktasi degil, oncelikle uslup meselesidir. ornegin, bir insan oyle bir uslupla yazabilir ki, sonuc hz. muhammed buyuk bir hata yapmistira cikabilir. hatta usulunce usturubunca oyle sekilde ifade eder ki meramini, su su su sartlar altinda kendisi dogru soylemis olamaz der ama siz bir musluman olarak alinmazsiniz. nitekim yine bu ortamda bunun da cok sayida ornegi vardir. ama sen burada kalkip ust perdeden konusup, tam anlamiyla desteksiz sallayinca, bir de ustune hakaretamiz bir takim metinler ortaya koyunca tabii ki samimi inan bir kimsenin tepkisini cekersin. bu tepkilerin bir parcasi olarak insanlar senin inanclarina ve onun uzerinden geldigi peygamberine taktigin sifatlarin bir kismini hatta cok daha azini sana taktiklarinda, misal sana "yari cahil" dediklerinde, bunun da otesinde bunu gerekcelendirdiklerinde, sen bu sifatlari takarken daha dogru duzgun bir gerekcelendirme yapamiyorken neden kiziyorsun? senin insanlarin oyle ya da boyle analarindan babalarindan, kendi canlarindan cok sevdigine temelsiz mesnetsiz hamasi ifadeler uzerinden saldirma hakkin var, ama bir takim insanlar ayni atesi sana cevirince vay canim yandi oyle mi? eger oyleyse nerede senin aklin, nerede onunla sagladigini iddia ettigin adaletin ve terazin. sonra yazdiklarina dahi bakmadan etmeden "islam boyle bir din" "muslumanlar boyle iste boyle zaten" teranelerine giriveriyorsun hemen.
  
  igneyi kendine batirmadan cuvaldizi baskasina batiran, islam dusmanligi disinda bir numarasi olmayan ateistimsi coktur. peygambere ettigi laflarin onda birini cevirip kendisine etseniz baslar hoplamaya ziplamaya; "vay ahlakizlar vay kufurbazlarrr". sonra da sanki kendisi somut ve mantikli elestiriler getirmis de insanlar bundan alinganlik gostermis gibi gelir boyle basliklar acip altini doldurur. ozgurluk adi altinda ona buna kufurden beter laflar edildigi, igrenc yaftalamalar yapildigi ve olaylarin alenen carpitilarak aktarildigi girdilerin yazilmasi hakkini savunur ama birileri cikip kendi mantiki cikarimlarindaki hatalari ya da bilgisizligini ortaya bir bir doktugunde bira gibi kopurur. yobaz dinde olmuyor sadece.
  tafsilati (bkz: hz. muhammed/#22516969) (bkz: hz. muhammed/#22531037)
  
  (bkz: sözlükteki islamofobi/#25638340)
  
  (bkz: hz. muhammed'i rahat bırakın diye ağlayan müslüman/#22561329)