• kağıt üzerinde bir sorun değildir ancak tartışılabilir özelliktedir. anayasalar toplumsal sözleşmelerdir neticede. şu anki anayasa'da da kişisel fikrim bunun düzenlenmesinde büyük bir mantık hatası var. mecliste aranan nitelikli çoğunlukken iş halkın oyuna başvurmaya gelince yarıdan bir fazlasının yeterli görülmesi ucube bir fikir.

    toplumun 50.0001'inin evet 49,9999'nun hayır dediği bir anayasanın yürürlüğe girecek olması ihtimali toplumsal barışımızın geleceği yönünden şahsımda büyük endişe uyandırmakta. kaldı ki zaten felaket bir kutuplaşma süreci yaşıyoruz, toplum bölünüyor. bir de bu üstüne eklenebilir.

    umarım iş hiç oralara gitmez, hayır çıkar da bu kabustan uyanırız. hayır çıkınca her şey güllük gülistanlık mı olacak? tabii ki hayır, ancak bu belki de bir başlangıç sağlayabilir bizlere.
  • bal gibi meşrudur. o meşruiyet ki sayesinde demirel, ecevit, erbakan ve türkeş başta olmak üzere pek çok siyasi yasaklı kişi türkiye'nin doksanlı yıllarına damga vurabilmiştir.

    (bkz: 6 eylül 1987 referandumu)

    not: 16 nisan 2017'de hayır diyeceğim.
  • meşru olmasına meşrudur, onda hiç şüphe yok. fakat apaçık niteliksizdir*. kıl payı farkla çıkacak evet, 2019'a kadar bu işin daha çok su kaldırmasına sebep olur. anayasa bir toplumsal sözleşmedir ve toplumun yarısının imza atmadığı bir sözleşme o topluma uygun değil demektir, sakattır.
  • (bkz: brexit)

    geçen sene brexit referandumu sonrasında ingiltere'de de bu konu çok tartışıldı. referandumun yenilenmesi için kampanyalar yapıldı, imzalar toplandı vs. ama sonuçta ortada meşru bir referandum sonucu vardı ve buna göre süreç devam etti. bizde de aynısı olması gerekiyor, yani çıkacak sonucu saygı duymalıyız.
    her ne kadar adil olmayan bir kampanya süreci yaşıyor olsak da.
  • kıl payı farkla çıkacak hayır kadar meşrudur.
  • kıl payı farkla çıkacak hayır kadar meşru değildir. hayırın kıl payı çıkması memleketin yarısının bunu onaylamadığı anlamına gelir. o zaman daha çok insanın evet diyeceği çok daha yüksek meşruiyeti olabilecek yeni bir anayasa hazırlayabilirsin. yeniden halka sunarsın kabul görür. ama kıl payı evet çıkarsa bunu önümüze koyan böyle bir seçeneği değerlendirmeyecek.alacak eline baltaya dalacak ormana.

    anayasa abi bu, gerçekten çok önemli bir metin. hiç bir yasanın ona aykırı olamayacağı en temel hukuk kuralları. ülkeyi ülkenin yarısının karşı çıktığı bir anayasa ve yönetim şekli ile yönetmeye yeltenmek cidden büyük bir çılgınlık. demokrasi asla bu değil.
  • kedidir o kedi yoksa duramazsın
  • demokrasilerin defectlerinden birini işaret etmektedir.

    şöyle ki referandum yapılsa ve türkiye cumhuriyeti ilelebet malum şahıs olsun ve sonrasında da çocuğu falan gelsin mi başa diye sorulsa ve %51 ile evet oyu çıksa , bu saçmalık meşrudur, ama etik değildir. neden? çünkü tüm toplumun kabul etmediği bir şeyi, sırf 1 kişi daha fazla istiyor diye yaptırmaktasın hem de ömür boyu.

    ya da demokratik hakları kullanarak demokrasiyi yok etmek de denebilir. belki gelişmesi gereken şey aslında demokrasinin yapısıdır.
  • kol payı ile hayır çıkacağı için meşrudur.
  • meşru değildir.

    1987deki siyasi yasaklıların yasağının kaldırılması oylamasıyla karşılaşırılmış. orada bir olumsuzluğun kaldırılması oylanıyordu. sonuç pozitiftir. burada tplumun yarısından fazlası ne istiyor diye sorulmuyor, toplumsal sözleşme yenileniyor. toplumun yarısının razı olmadığı bir toplumsal sözleşme olabilir mi?

    diyelim beşer kişilik iki aile var. bir evi çekilişle paylaşacaklar, ya biri ya öbürü alacak. mahalledeki fırıncı ahmet bey çekilişi yapsın mı diye oylama yaptılar, 6-4 yapsın çıktı. burda bir uzlaşma var, demek ki 10 kişiden 6sı razı ahmet beyden. ama diyelim evin tapusunu a ailesinin yakını bakkal recep beye vermeyi oyluyorlar. a ailesinin 5 üyesi bir de b ailesinin küçük oğlu olur diye oy verdi. olabilir mi? diğer 4 kişinin payı ne olacak? (küçük oğlan niye oy vermiş ne bileyim, diğer aileye damat olacaktır mesela).
hesabın var mı? giriş yap