• ortada kabul edilebilecek bir başarısızlık var ise, o başarısızlığın sebebi marx' ın tüm teorilerini kapitalizmin kendisinin yaşadığı döneme çok yakın bir dönemde yıkılacağı üzerine kurmasıyla ilgilidir.
  • " modern kapitalist toplumlarda sınıfsal nüfus olarak en kalabalık proletarya olacak ve bu sınıf iktidara gelecek " sözünün gerçekleşmemesinin sebebini robotlara bağlamak doğru olmaz. türkiye'de 12.180.945 işçi, 2.183.270 çiftçi var. oyları tek başına iktidar için yeterli görülüyor. (belirttiğim kişilerin bakmakla yükümlü oldukları kişilerin de oylarını dikkate alarak söylüyorum) sınıf bilinci oluşmamış ve kendilerine sadece işlerini yapabilecekleri kadar eğitim verilmiş derseniz daha doğru olabilir.
  • marx yanlış tanımlamalar yahut tespitlerde bulundu demek başka şey, başarılı olamadı demek bambaşka birşeydir. sosyolojiyi ibn-i haldun'a kadar götürebiliriz ama eurocentric modern bakışla sosyoloji zaten ondan sonra oluşmaya başladı ve kendisi de daha çok bir iktisatçı idi. zaten nasıl başarısız bir sosyolog olabilsin ki?

    ayrıca hz. isa sadece 13 kişiye ilahi buyrukları anlatabildi, -onların da biri kelek çıktı. bu başarısızlık mıydı? yahut aradan 2000 sene geçtikten sonra ona ithaf edilen dinin (her ne kadar onun buyruklarını paga-roma inançları ile alt üst etmiş de olsalar) dünyanın 2 milyar inananlı bir dini haline gelmesinden ötürü başarılı sayabilir miyiz? veya kalan 5 milyar insan bu çağda bu dine ilgi göstermedi diye başarısız mı sayarız?

    marksizm ki, bir dönem dünyanın neredeyse 2/5'inin üzerinde siyasal, sosyal, ekonomik teorilerinin denendiği bir ideoloji oldu. bu ideolojinin ve teorilerin, kehanetlerin yahut yönlendirmelerin uzun vadede karavana olması başka şey. ama marx hiç şüphe yok ki, felsefeciler ve bilim adamları arasında dünya tarihinin en etki bırakan kişisidir. bu etki gücünü ve karizmayı ondan önce sadece peygamberler gösterebilmiştir. milyarlarca insanın hayatını (çoğu zaman cehenneme, diktaya çevirse de) tesiri altına almış bir düşünür başarısızsa kime başarılı diyeceğiz? belki öngörüleri ve ideolojisi ancak 1 yüzyıl dayanabilip sonunda patlasa bile bir sahte peygamber için insanlık tarihindeki en büyük başarı belki de onunkidir. beğen yahut beğenme.. ama stalinden, leninden, mao'dan, pol pot'a, che'ye fidel'e, m. kemal'e yahut adolf hitler'e kadar pek çok 20. yy liderini etkilemiş, dönemin tüm devletlerini de öyle ya da böyle tesiri altına almış, tehdidi altında teyakkuza sokmuş bir ideolog başarısız olmuşsa, tarihte kime başarılı olmuş deriz sorusunu da sormamız icap eder...
    edit: imla
  • tüm tarihsel süreci ve geleceği öngeremeyen dönem şartlarını asla değerlenirme gereği duymayan, mevcut düzende parazit gibi varlığını sürdürenleri oldukça rahatsız eder düşünceleri, hep etmiştir. ellerindeki oyuncaklar alınınca mızmızlanan bebek mi, yoksa kemiği önünden alınan köpek mi karar veremiyorum marx'a karşı çıkanlar karar vermek güç. kaynaklar günden güne yok oluyor dünya iktisada mecbur bu dünya bunu görmüş sadece adam, ama bir türlü narsist, egoist zihinlere anlatmamış, aslında anlamışlar ama canları daha da yanmış.
  • cevabını lenin devrime giderken vermiştir. lenin'nin neden avrupa değilde rusya ve neden zincirin zayıf halkasından kırılması gerektiği ile ilgi görüşlerden habersiz, orda burada duyduklarıyla marx'ı eleştirmeye çalışan zihniyettin boş söylemleridir.

    (bkz: marksizmi bilmeyen adamla marx tartışmak)
  • (bkz: karl marx dünyanın en gerizekalı filozofudur)
  • doğru bir önermedir. karl marx başarısız bir sosyologdur çünkü insan doğasını kötülüğünü pisliğin hesaba katamamıştır. herkes eşit olmasın benim gene %00.1 de olsa zengin olma şansım olsun diyebilen bencillikde bir mahlukatın komünizm gibi utopik ama mümkün bir sistem için elini oynatması beklenemez. şimdi gelip omo hepmizi fokur olucakdık komunizmde diyen dalyaraklar olacakdır onlarada şimdiden cevap vermiş olayım herkesin ortalama üstü refah seviyesinde olduğu komunist bir rejimde bile olsak sizin gibi kibirli aç gözlü mahlukatlar içten içe niye niye basit halktan daha ''üstün'' olamıyorum diye dövünürdü.

    not: apolitiğim

    not2: trollü beslemeyide hiç sevmem maksat muhabbet
  • karl marx'ın sanayileşme ve onun neticelerine ilişkin önemli tespitleri vardır ve bu konuda kesinlikle ihtilafa düşmeye gerek yoktur ancak karl marx bir bilim adamı değildir -ki başarısız bir sosyolog olsun.

    sosyal bilimciler "osur osur ipe diz" anlayışıyla yaşananları okuyup bir hipotez ortaya atar ve olguları açıklamaya dair bir kalıp dökerler. marx ise bir sosyal bilimci dahi değildir, olsa olsa kahincilik oynayan bir yaşlı dayıdır. ele aldığı verilere dair yaptığı analiz doğru ancak sonrasında ortaya döktüğü ütopik irin son derece anlamsızdır. meraklısıyla neden böyle olduğunu tartışmaya açığım.

    not: sosyal bilimspor
  • karl marx başarısız bir sosyolog değildir; karl marx başarılı bir sosyolog da değildir; binaenaleyh karl marx bir sosyolog değildir.
    bir akademik disiplin olarak sosyoloji marx'tan sonra, onun fikirlerinin eleştirilmesi, tartışılması süreci içinde doğmuştur. sosyoloji ile marx'ı aynı cümlede kullanmak çok gerekliyse "karl marx sosyolojinin mimarlarından biridir" denebilir.
  • haha dostum sen olayı hiç anlamamışsın :) önce marx ı oku, sindir sonra dünyayı gözlemle tarihi öğren sonra yorum yap.. marx bu işin sonunda haklı çıkar ama sen ben göremeyiz bunu.. daha var yani :)
hesabın var mı? giriş yap