• okumadım. tanrı'nın varlığına ya inanırsın ya inanmazsın. bu bir kalp, inanç meselesi. tanrı'nın varlığını akılla kanıtlamaya çalışan utangaç bir ateisttir. sorry bro.
  • çok azı gözlemlenebilir deniken evrende tanrı yoktur demek felsefi problem ama vardır demek problem değil nedense .

    isteyenler için özet: "yav kardeşim böyle mükemmel canlılar kendiliğinden oluşabilir mi?" diyor sidon.

    komple insan nickli müridi de entrysini girmiş. ferrarisi olmayan adam da gelir birazdan.
  • ateizmin ''ayetler var''ı olarak kabul edilebilir.
    zira inançsız olabilmek için çok fazla okuyup, düşünmüş olmak gerekiyor. tabii, bir çırpıda ''bana saçma geliyor inanmıyorum'' da diyebilirsiniz ancak gerçekten bir cevap arıyorsanız sonu olmayan bir yola girmeniz de kaçınılmaz.
    bu uğraş adına hint felsefelerinden girip, teosofi'den çıkabilirsiniz. çilecilikten başlayıp, tasavvuf ile bitirebilirsiniz ancak ilk olarak anlaşılması gereken şey şu:
    ateistlerin büyük kısmı semavi dinlerin nitelediği tanrıya inanmıyor. neden diye sorduğun vakit ise abuk subuk sebepler sunuyor. mesela desene semavi dinlerin tanrının mutlakiyeti hakkında söyledikleri tüm dinleri geçersiz kılıyor diye. zira mutlak olana ibadet etmek halihazırda gerekmez.
    neyse canım.
  • görülmeyene inanmak, salt inanca dayanirsa safsata olur. ama belirli bir mantıksal gerekçeye dayanirsa buna sadece inanç denmez, kanaat denir. tanrı inancı da aklın bir kanaatidir.
  • bütün bunlardan benim anladığım anlam şu:
    garajda ejderha var iddiası ne kadar doğru ise, evrende tanrı var iddiası o kadar doğru. çünkü ejderha veya mitolojik bir varlık olan unicorn, şimdiye kadar var olduklarına inanılan ama somut varlıkları asla kanıtlanamayan soyut kavramlar. tanrı da öyle bir kavram. sagan bu kavramları birbirleri ile karşılaştırmıyor. onlar arasındaki farklara da değinmiyor. çünkü somut nitelikleri bilinmedikleri için, aralarında farklar yok. varsa bile onlar sagan'ı ilgilendirmiyor. onların yalnız sagan'ın ilgilendiği bir konuda benzerlikleri var. o da onların varlıklarının şimdiye kadar somut olarak gösterilememiş olması. sagan yalnız bu ortak payda ile ilgileniyor. aralarında başka farklar aramaya gerek yok. siz onlara çeşitli nitelikler kazandırarak aralarında yapay bazı farklar oluşturuyor ve o farklara dayanarak bir takım anlamsız argümanlara baş vuruyorsunuz. safsata sagan'a değil, size ait..
  • (bkz: diye bağırdı sığır adam)
  • özellikle bu meseleye ilk balıklama atlayan kişilerin öne sürdükleri baş safsatalardan biridir.
    şu çok açık ki tanrı'nın var olması ile uzaylılar, unicorn, melek gibi şeylerin var olması aynı şey değildir.tanrı'nın varlığı ile evren'in bugünkü halinde olup olmayacağı birbirine bağlı meselelerdir.
    yukarıda söz ettiklerimin varlığı için ise böyle bi durum söz konusu değildir.
  • (bkz: ejderha ne arar la garajda)
  • ilginç hadise. bu karşı argümanla ilgili asıl sıkıntı şu; evrene dair bilgimiz sınırlı, başlangıcına ve fiziksel nedenselliğine dair bilgilerimiz en iyi ihtimalle spekülatif. bu spekülatiflik üzerinden de tanrı var-yok tartışması yapmak bir noktada abes kaçıyor. spesifik metafizik iddiaları (evrenin nedenselliğine dair önkabuller gibi) kabul etsek bile bu en iyi ihtimalle bir ilk-sebep deistik varlığa götürüyor. bu şekilde bir deistik varlığın kabulü çok sıkıntılı değil. ama buradan "monoteizm doğru"culuğa varmak fazla büyük bir inanç atlayışı ya da non sequitur ve sıkıntılı. ha der ki iddia sahibi "benim amacım dinlerin doğruluğunu değil ama ateizmin yanlış olduğunu göstermek" orada söylenecek bir şey yok. böyle şeylerin bizi apateizme vardırmasını bekliyorum ben açıkçası (bunun üstüne din için pozitif argümanlar öne sürülmediği müddetçe)

    "olabilir" yani, belki de bir ilk-sebep var ama bu ne kadar önemli? bu ilk-sebebin dinsel/ibrahimi bir tanrı olmadığını düşünmek için de epey sebep var. o halde ilk-sebep aksi kanıtlanmadığı müddetçe trivial bir şey.

    edit: hatta şunu bırakayım
  • tanrının varlığının gerekliliği evrenin var olması değil, insanın yok olmayı kabullenememesinden kaynaklanır.

    aynı evrende yaşayan papatya için tanrının varlığını açıklamak ne kadar gereksizse aslında insan için de o kadar gereksizdir.

    tabi bu durum yok olmayı hazmedecek erginliğe ulaşamayanlar için geçerlidir.
hesabın var mı? giriş yap