• arkadaşlar amacımız doğruları paylaşmak olmalı. yazdığımız şeyler hakkında bilgimiz yoksa yada olmasını yazmamız çözüm olamaz hiçbir zaman.

    atatürk hakkında okulda yada ailesinden gelen yada kulaktan dolma bilgilerle ilerlersek nasıl ılerleriz. yaptığı inklaplari yenilikleri biraz bilgisi olan neyim doğru olduğunu bilir. medreseleri kapatan, laikligi , şapka kılık kıyafet kanunu çıkartan, camileri ahıra çeviren birinin müslüman olduğu idda etmek saçmalıktan başka birşey olamaz.
    gerçekleri görmeniz için yapmanız gereken tek şey biraz araştırmak. ister kendi içimizden celal şengör un kitabından yada bozkurt adıyla dilimize çevrilmiş kitabı okuyup biraz araştırmakla, ne kadar sacmaladiginizin sizde farkına varacaksiniz.
  • laiklik denen sey iste bu yuzden var. boyle adamlar "su inancli bu inancsiz" diye ayrim yapmasin diye. inancli olsa nolur olmasa nolur. laik devlette herkes esittir. din dedigin de kisinin kendi icindedir.

    ama kime anlatiyoruz ki bunu? musluman degil diye butun avrupa'ya amerika'ya israil'e dusman olan insan bunlar. yarin obur gun seni beni kesebilirler bu yuzden. oyle boku cikti iste ulkenin.
  • konuştuğunuz kişinin kanlı, canlı bir fani olduğunun ayırdında değil bir çoğunuz. her insanın ruhî ve düşünsel cephesi kaotiktir, tek cümlelik yanıtları olmayacak denli karışıktır. ama çoğunuz hüküm koyma hastalığına tutulmuşsunuz.

    atatürk'ün dini hassasiyetlerinin boyutları dönem dönem değişir. bu değişiklik sadece dini değil siyasi, fikirsel altyapı itibariyle de izlenebilir. atatürk'ü okul bahçelerindeki büstlerle, heykellerle özdeşleştirdiğiniz için (seven de söven de) onu statik, düşüncelerini değiştirmeyen, pragmatik kaygıları olmayan biri sanıyorsunuz.

    atatürk bir politikacıdır. hem de iyi bir politikacıdır. çoğunuzun erdoğan'dan nefret etmesini sağlayan kimi özelliklere de sahip bir politikacıdır. çünkü bir meslek olarak "siyaset" bu tür şeylere doğası gereği sahiptir.

    burada tartışma konusu yapılan şeyleri "din penceresi"nden bakmak sorunlu bir bakış açısı. atatürk'ün dindarlığını yada dinsizliğini ispat etmek nafile bir çabadır. onu sevenlerin ve sevmeyenlerin çoğunlukla girdiği bir kısır döngüdür. kendisini tekrarlayan boş bir iştir.

    atatürk'ün dine ve dinlere bakış açısını kavramak adına az da olsa bilgiye sahibiz. ama bunlardan yola çıkarak tek cümlelik yargılara varamayız. benim şahsi kanaatim; atatürk'ün geleneksel anadolu müslümanlığına (bektaşilik, melamilik vs.) sempatisi olduğu yönündedir. bir politikacı olarak kaba pozitivist aydınlardan etkinlenmiş olması kimseyi yanıltmamalı. zübeyde hanım gibi bir ananın yetiştirdiği bir insandan bahsediyoruz.

    tekrar söylüyorum; atatürk gibi bir devlet adamının manevi dünyası ile maddi dünyası arasına kalın bir çizgi çizemeyiz. ve kimse de bu konuda %100 isabetli bir tespitte bulunamaz.
  • çünkü salaklar ikisinden de vazgeçmek istemiyor. allahtan ve mustafa kemalden. dürüst olsalar doğrunun hakkın peşinde koşsalar ve cesur olsalar ki en ihtiyaç duyulanı bu atatürk'ün ateist olduğunu kabul ederler ve bunu her yerde dile getirirler
  • osmanlı devleti yıkılmaya yüztutunca türkiye cumhuriyeti 'ni kuracağına inanmıştı.

    (bkz: inanç)
  • valla alni secde gorup ulkeyi sikecegine (bkz feto) inancsiz olup ulkemi var etmis olmasi bile bana neye inandigini siklememe dusuncesini getiriyor.
    alni secde gorup dincilik pazarlayan kopiller yerine ulkeye hizmet eden inancsiz olsun. sonucta ote dunya varsa yanacak olan o ben miyim?
  • olsa ne olur olmasa ne olur, siyasal islamcı kardeşi bu ülke artık senin zihniyetini istemiyor. bunu sende biliyorsun
hesabın var mı? giriş yap